Opinion : Pourquoi un ministre de l’Ontario a-t-il annulé un organisme de réglementation indépendant de l’énergie ?

Ouvrez cette photo dans la galerie :

Le leader parlementaire du gouvernement de l’Ontario, Todd Smith, s’adresse aux journalistes à la suite d’une réunion du caucus PC tôt le matin à l’Assemblée législative de l’Ontario, à Toronto, le 29 novembre 2018.Chris Young/La Presse Canadienne

Ian Mondrow est associé chez Gowling WLG et exerce dans le domaine de la réglementation et des politiques énergétiques.

Le secteur de l’énergie est complexe. La transition énergétique rend la situation plus complexe. Les décideurs politiques devront faire et mettre en œuvre certains choix qui ne seront pas faciles.

Ainsi, pour le ministre responsable de ce portefeuille de plus en plus complexe, il devrait être important qu’il y ait un régulateur indépendant guidant le secteur à travers des changements complexes, parfois turbulents. Un régulateur qui accomplit son travail selon des processus transparents, inclusifs et fondés sur des faits est important à la fois pour la qualité des décisions prises et pour faciliter la confiance du public dans ces décisions et leur acceptabilité. Pour un ministre, il serait conseillé de veiller à éviter de saper inutilement le travail de ce régulateur.

Il est donc curieux que quelques heures seulement après la publication fin décembre par la Commission de l’énergie de l’Ontario d’une décision complexe et importante dans l’affaire Enbridge Gas, le ministre de l’Énergie de l’Ontario, Todd Smith, a publié une déclaration dans laquelle il se disait « extrêmement déçu » de la décision de la CEO et avait l’intention de l’annuler. Sa préoccupation exprimée était que la décision « pourrait entraîner des dizaines de milliers de dollars supplémentaires au coût de construction de nouvelles maisons et… ralentirait ou arrêterait la construction de nouvelles maisons, y compris des logements abordables ».

Si cela était vrai, alors M. Smith pourrait avoir une préoccupation légitime et immédiate en matière de politique du logement. Mais cela ne semble pas être vrai.

Compte tenu des implications à court et à long terme de la transition énergétique, y compris les plans de l’Ontario pour un « avenir énergétique propre » caractérisé par l’électrification, la CEO a déterminé que la pratique actuelle consistant à fournir des raccordements au gaz sans frais initiaux aux nouvelles constructions et à récupérer le coût de ces connexions en termes de tarifs sur des décennies n’est plus approprié. Actuellement, les coûts des nouveaux raccordements de gaz sont amortis sur 40 ans et récupérés dans les tarifs du gaz payés par tous les clients. Compte tenu de la transition énergétique en cours et de l’émergence de thermopompes électriques sans carbone et rentables, la CEO s’est inquiétée du fait que les nouvelles maisons raccordées au réseau de gaz ne pourraient plus le rester pendant 40 ans, reportant ainsi la récupération des nouveaux coûts de raccordement. à long terme, les acheteurs de logements et les futurs clients courent le risque de bloquer de nouveaux actifs de raccordement au gaz.

Pour prendre cette décision, la CEO a examiné des milliers de pages de preuves d’experts recueillies et minutieusement testées dans le cadre d’un processus de réglementation public d’un an avec la pleine participation d’Enbridge Gas et de représentants expérimentés des clients et des intervenants de l’intérêt public.

À la lumière des éléments de preuve dont elle disposait, la CEO a conclu qu’il faudrait en moyenne 31 ans pour recouvrer le coût des nouveaux raccordements au gaz auprès des futurs propriétaires. Même si l’inclusion initiale des coûts de raccordement au gaz pour les promoteurs augmenterait légèrement le coût d’une nouvelle maison, un crédit de taux compensatoire reconnaissant le paiement initial réduirait les tarifs du gaz en cours, ce qui entraînerait un lavage pour les acheteurs de maison. L’autre choix serait de renoncer au service de gaz au profit de pompes à chaleur électriques, réduisant ainsi les coûts d’exploitation de la maison – une victoire pour les acheteurs de maison. L’un ou l’autre choix réduirait les coûts d’investissement d’Enbridge et les actifs potentiellement bloqués, de l’ordre de 1 milliard de dollars sur la période du plan tarifaire quinquennal proposé pour le gaz, réduisant ainsi considérablement les taux de livraison et le risque pour les clients.

Une analyse superficielle publiée depuis par les professeurs agrégés Brandon Schaufele et Adam Fremeth de l’Ivey Business School concluait que « la décision du gouvernement d’ignorer la CEO ne devrait avoir pratiquement aucun effet sur le logement abordable dans la province ».

Que se passerait-il si la CEO avait commis une erreur dans sa décision et que les renseignements fournis au ministre qui avaient suscité ses inquiétudes étaient valides ? Il existe un mécanisme de réglementation approprié, éclairé et indépendant pour examiner et rectifier cette situation. Si, malgré tout cela, un problème de politique publique subsiste quant à la mise en œuvre de la décision de la CEO, le ministre peut – et devrait peut-être – intervenir.

La fin de l’ère de croissance régulière du secteur de la distribution de gaz pose-t-elle un problème de politique publique ? Une augmentation d’environ 1 pour cent du coût initial d’une nouvelle maison, même si elle est compensée par une réduction des tarifs de livraison du gaz au fil du temps, constitue-t-elle un défi pour la politique d’abordabilité du logement du gouvernement de l’Ontario ? Si tel est le cas, alors l’intervention du gouvernement peut être appropriée et devrait se faire par voie législative – déposée, débattue et promulguée de manière transparente au Parlement.

Le 19 janvier, le Groupe d’experts sur l’électrification et la transition énergétique nommé par le gouvernement a publié son rapport intitulé Les opportunités d’énergie propre en Ontario. Parmi ses nombreuses recommandations, il y en a une pour que la CEO examine les politiques de recouvrement des coûts pour le raccordement au gaz naturel et à l’électricité, précisément la question examinée par la CEO dans l’affaire Enbridge et qui préoccupe M. Smith.

Le ministre Smith serait bien avisé d’examiner la sagesse de la recommandation du groupe d’experts sur l’énergie et de laisser à la CEO la question de l’examen plus approfondi des nouvelles politiques de recouvrement des coûts de branchement énergétique. Laisser cela entre les mains d’un régulateur indépendant garantirait la transparence, la cohérence, la responsabilité publique et un équilibre réfléchi et raisonné des intérêts. C’est après tout la raison d’être d’un régulateur indépendant de l’énergie.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *