La décision de la CIJ sur Gaza suscite des opinions divergentes alors que le Conseil de sécurité de l’ONU se prépare à se réunir

Ouvrez cette photo dans la galerie :

Des responsables se sont réunis à La Haye, aux Pays-Bas, le 26 janvier, le jour où la Cour internationale de Justice a statué sur des mesures d’urgence contre Israël suite aux accusations de l’Afrique du Sud selon lesquelles l’opération militaire israélienne à Gaza est un génocide dirigé par l’État.PIROSCHKA VAN DE WOUW/Reuters

Alors que le Conseil de sécurité des Nations Unies se prépare à discuter d’une décision d’un tribunal international ordonnant à Israël de prévenir le génocide à Gaza, les deux parties dans cette affaire ont des points de vue très divergents sur la signification de cette ordonnance.

La Cour internationale de Justice a statué vendredi qu’il existe un cas plausible selon lequel l’offensive militaire israélienne à Gaza aurait pu violer les obligations d’Israël au titre de la Convention sur le génocide.

Le tribunal international, basé à La Haye, a ordonné à Israël de prendre des mesures pour empêcher tout acte de génocide sur le territoire palestinien. Il exigeait qu’Israël fournisse une aide humanitaire urgente à Gaza et punisse toute personne dont les déclarations pourraient inciter au génocide. Sa décision était une réponse à une demande sud-africaine d’ordonnances d’urgence contre Israël.

L’Algérie, l’un des pays africains actuellement membres du Conseil de sécurité de l’ONU, a annoncé qu’elle présenterait la décision du tribunal au Conseil de sécurité pour un débat mercredi. Le ministère algérien des Affaires étrangères a déclaré qu’il souhaitait que le Conseil de sécurité donne un « effet contraignant » aux ordonnances de la Cour mondiale à l’encontre d’Israël.

L’ordonnance du tribunal est considérée comme juridiquement contraignante pour Israël, qui est membre du tribunal et signataire de la Convention sur le génocide. Mais la Cour – la plus haute instance judiciaire de l’ONU – ne dispose d’aucun mécanisme d’application propre, et seul le Conseil de sécurité peut faire appliquer ses décisions.

Les experts juridiques affirment qu’il est trop tôt pour que le Conseil de sécurité envisage des mesures coercitives, étant donné qu’Israël a eu un mois pour faire rapport au tribunal international sur la manière dont il se conformerait aux ordonnances. L’allié d’Israël, les États-Unis, est l’un des pays disposant d’un droit de veto au Conseil de sécurité, ils peuvent donc opposer leur veto à toute décision d’application.

Mais si la décision du tribunal reste à l’ordre du jour du Conseil de sécurité cette semaine, cela créerait une pression sur les États-Unis pour qu’ils fournissent une réponse plus détaillée à la décision. Ses responsables avaient auparavant rejeté l’affaire du génocide comme étant « sans fondement ».

Au lendemain de la décision du tribunal, Israël et l’Afrique du Sud donnent des interprétations très différentes du jugement et de sa signification. Les responsables israéliens ont déclaré que leur armée respectait déjà le droit international à Gaza et que la décision ne l’affectait donc pas. Les dirigeants sud-africains, en revanche, ont déclaré que la décision du tribunal était en fait une condition nécessaire à un cessez-le-feu à Gaza.

Les experts juridiques affirment que la vérité se situe quelque part entre les deux, Israël étant obligé de réduire dans une certaine mesure sa campagne militaire.

Ce week-end, le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu a déclaré que l’offensive militaire se poursuivrait. « Nous ne céderons pas », a-t-il déclaré, accusant le gouvernement sud-africain de travailler au nom des « nouveaux nazis ».

Harden : l’orgueil de Benjamin Netanyahu constitue un risque pour les dirigeants américains

Le président israélien Isaac Herzog a déclaré dimanche que le gouvernement « accorde une grande importance à l’aspect humanitaire de la campagne » et agira toujours « conformément au droit international ». Le porte-parole du gouvernement israélien, Eylon Levy, a déclaré que la décision du tribunal ne demandait pas à Israël d’arrêter sa campagne militaire, mais lui rappelait simplement ses obligations en vertu du droit international.

L’interprétation de l’Afrique du Sud de la décision était complètement inverse. Il a déclaré que la décision interdisait en fait à Israël de commettre de nouveaux meurtres de civils à Gaza. « Si vous lisez l’ordre, cela implique qu’un cessez-le-feu doit avoir lieu », a déclaré aux journalistes la ministre sud-africaine des Relations internationales, Naledi Pandor. « Comment fournir de l’aide et de l’eau sans cessez-le-feu ?

Les experts juridiques ne sont pas d’accord avec les interprétations des deux pays. Hannah Woolaver, professeure agrégée de droit international public à l’Université du Cap, a noté que l’Afrique du Sud avait explicitement demandé au tribunal international d’ordonner un cessez-le-feu immédiat, et que le tribunal avait refusé de le faire. Le tribunal a demandé à Israël de prévenir des actes tels que des meurtres uniquement lorsqu’ils sont commis avec une intention génocidaire, a-t-elle déclaré au Globe and Mail.

Marina Sharpe, professeure adjointe de droit international au Collège militaire royal de Saint-Jean à Québec, a déclaré que les ordonnances d’urgence du tribunal n’interdisent pas tous les meurtres, ce qui équivaudrait à un cessez-le-feu. « Au contraire, il interdit les meurtres commis dans l’intention de détruire une grande partie du groupe palestinien », a-t-elle déclaré au Globe.

Mais en réalité, l’ordonnance du tribunal montre qu’Israël ne respecte pas ses obligations d’autoriser l’aide humanitaire à Gaza, a-t-elle déclaré. « Il est difficile de voir comment Israël peut pratiquement se conformer à l’ordonnance de la Cour sans réduire considérablement ses opérations militaires », a-t-elle déclaré.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *