Le tollé suscité par le rapport sur les documents classifiés de Biden fait écho à l’affaire des courriels Clinton de 2016

La publication d’un rapport très critique du conseiller spécial du ministère de la Justice sur le président Joe Biden a déclenché des flashbacks instantanés sur les événements marquants de l’histoire de 2016. C’est à ce moment-là que le directeur du FBI, James Comey, a fustigé la candidate démocrate Hillary Clinton pour ses pratiques en matière de courrier électronique, bien qu’elle ait recommandé de ne pas porter plainte.

Au cours de la saison électorale déjà houleuse de cette année, le ministère de la Justice a également innocenté le démocrate Biden de ses actes criminels, mais a brossé un tableau politiquement préjudiciable de sa gestion d’informations classifiées.

Les deux annonces ont été ridiculisées par les démocrates pour leur potentiel à façonner indûment la perception du public au cours d’une année électorale – et pour l’inclusion de ce qu’ils considéraient comme des coups gratuits envers leurs candidats. En particulier, la discussion détaillée de Hur sur les trous de mémoire apparents de Biden a relancé un débat de longue date au sein des cercles juridiques sur la quantité d’informations désobligeantes qu’il est approprié de publier dans le domaine public sur des individus comme Biden et Clinton qui font l’objet d’une enquête mais n’ont pas été inculpés.

« Je pense que ce que nous avons vu, c’était un avocat spécial qui essayait d’être aussi complet que possible et d’être aussi transparent que possible avec le public sur tous les aspects de l’enquête », a déclaré Robert Mintz, un ancien procureur fédéral, à propos du Hur. rapport.

« Mais en fin de compte », a-t-il ajouté, « certaines de ces observations étaient plus subjectives qu’objectives, et je pense qu’il est juste que les individus se demandent si certaines des formulations utilisées dans le rapport étaient entièrement nécessaires ou non. »

Certes, il existe des différences significatives entre les enquêtes Clinton et Biden, notamment le fait que l’enquête Biden s’est terminée neuf mois complets avant les élections de cette année, tandis qu’une déclaration finale de Comey sur Clinton est intervenue neuf jours seulement avant que les électeurs ne se rendent aux urnes en 2016.

En tant que directeur du FBI, Comey a rompu avec la norme en faisant une déclaration publique détaillée marquant la conclusion de l’enquête sur le courrier électronique de Clinton, même si de telles annonces – dans la mesure où elles sont faites – proviendraient normalement du ministère de la Justice.

Hur, en revanche, remplissait ses fonctions en vertu des réglementations du ministère de la Justice en rédigeant un rapport qui était vraisemblablement destiné à la consommation publique. De tels rapports, comme celui du conseiller spécial Robert Mueller de 2019 sur le président Donald Trump et la Russie, incluent souvent des récits peu flatteurs sur des personnes qui n’ont pas été accusées d’un crime.

Les règlements du ministère de la Justice exigent que les avocats spéciaux présentent leurs rapports, de manière confidentielle, au procureur général. Mais ils ne dictent pas le contenu de ces rapports, a déclaré l’ancien procureur général adjoint Rod Rosenstein, qui a nommé Mueller et était autrefois le patron de Hur.

« La politique concerne ce que vous divulguez au public », a déclaré Rosenstein dans un e-mail, ajoutant que le pouvoir de publier la note incombait uniquement au procureur général Merrick Garland.

Dans les affaires Biden et Clinton, le langage utilisé pour caractériser les sujets a été aussi attentivement scruté – et critiqué – que la décision de ne pas engager de poursuites.

Comey, dans une annonce faite en juillet 2016 au siège du FBI, a ostensiblement qualifié Clinton d’« extrêmement négligente » dans sa gestion des informations classifiées sur un serveur de messagerie privé qu’elle utilisait en tant que secrétaire d’État – même s’il a détaillé toutes les raisons pour lesquelles elle devrait le faire. pas être poursuivi.

Hur a déclaré qu’il n’aurait pas inculpé Biden, même indépendamment d’un avis juridique du ministère de la Justice selon lequel les présidents en exercice ne peuvent pas être inculpés. Mais un aspect particulier de son raisonnement pour ne pas engager de poursuites était particulièrement remarquable : la possibilité que le président soit présenté au jury comme un « homme âgé, sympathique et bien intentionné, avec une mauvaise mémoire ». Lors d’un entretien avec le bureau de Hur, selon le rapport, Biden n’a pas pu se rappeler immédiatement les dates de sa vice-présidence ni l’année de la mort de son fils Beau.

Ces commentaires ont suscité une réaction féroce de la part de Biden lui-même, qui, lors d’une conférence de presse à la Maison Blanche, est devenu visiblement en colère en niant ne pas savoir quand son fils était décédé. Insistant sur le fait que sa mémoire était bonne, il a déclaré à propos de la référence de Hur à Beau Biden : « Comment diable ose-t-il soulever cela ?

Anticipant la nature explosive des allégations de mémoire, les avocats du président ont écrit à Hur avant la publication du rapport pour se plaindre de l’inclusion de ce qu’ils ont qualifié de commentaires « hautement préjudiciables ».

« De tels commentaires n’ont pas leur place dans un rapport du ministère de la Justice, en particulier celui qui annonce dans le premier paragraphe qu’aucune accusation criminelle n’est « justifiée » et que « les preuves n’établissent pas la culpabilité de M. Biden », a écrit Richard Sauber, avocat spécial. au président et Bob Bauer, l’avocat personnel de Biden.

Comme pour la déclaration de Comey sur Clinton, le rapport a été publié non seulement au cours d’une année électorale, mais aussi dans un climat politique extrêmement polarisé. Le FBI a clôturé son enquête en juillet 2016, mais l’a rouverte moins de deux semaines avant le jour du scrutin après la découverte de nouvelles preuves potentielles. Comey a de nouveau blanchi Clinton neuf jours avant les élections, mais dans un dernier sursaut, accusé par les démocrates d’avoir contribué à sa défaite.

Bien que les élections de cette année soient dans neuf mois, les discussions sur la mémoire de Biden touchent au cœur des préoccupations profondément ancrées des électeurs concernant son âge à l’approche du scrutin de novembre.

« Le procureur serait tout à fait conscient du contexte dans lequel il rend public ce type de remarques gratuites et inutiles », a déclaré l’ancien procureur du ministère de la Justice, Christopher Mattei. « Et rien qu’en regardant la réaction qu’ils ont reçue, il est clair et totalement prévisible que ce type de remarques aurait des ramifications politiques, même pendant une saison primaire. »

La sélection de Hur comme conseiller spécial en janvier 2023 visait clairement à montrer une approche non partisane de Garland. Hur avait occupé des postes de direction au sein du ministère de la Justice de Trump, à la fois à Washington et en tant qu’avocat américain pour le Maryland, et en tant que jeune avocat auprès de William Rehnquist, le juge en chef conservateur de la Cour suprême.

Garland, quant à lui, a travaillé assidûment au cours des trois dernières années pour lutter contre les affirmations républicaines d’un ministère de la Justice politisé en prenant à plusieurs reprises des mesures destinées à prouver qu’il ne répondait pas aux intérêts de Biden ou de sa famille. Cela inclut la nomination d’un autre avocat spécial pour enquêter sur le fils de Biden, Hunter, qui fait désormais face à des accusations en matière d’impôts fédéraux et d’armes à feu dans deux États.

Pourtant, une fois le rapport publié, les démocrates et certains anciens responsables du ministère de la Justice ont semblé surpris par les conclusions du rapport. Certains contestent ouvertement ses conclusions.

Une porte-parole du ministère de la Justice a refusé de commenter.

Comme Comey, le travail de Hur n’allait jamais être facile – surtout pas lorsqu’un autre avocat spécial, Jack Smith, avait déjà accusé Trump d’avoir thésaurisé des documents classifiés dans son domaine de Mar-a-Lago. Il incombait à Hur d’éclairer dans son rapport les différences dans les modèles de faits et les analyses juridiques qui ont conduit un candidat de 2024 à être inculpé et l’autre non.

«Je pense qu’une partie du drame qui est associé à cela en ce moment réside dans les circonstances dans lesquelles nous nous trouvons : Biden avait des documents classifiés, Trump avait des documents classifiés, Trump a été inculpé. Il n’y avait aucune chance que le procureur spécial ici satisfasse tout le monde », a déclaré Eric Gibson, ancien procureur public chargé de la corruption au ministère de la Justice.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *