Les serments et les promesses sont monnaie courante pour les responsables politiques. Cela change dans une Amérique polarisée

Ouvrez cette photo dans la galerie :

Les membres de la Chambre des représentants se réunissent le premier jour de la session législative de 2024, le 9 janvier 2024, à Nashville, au Tennessee.George Walker IV/Associated Press

La lettre de démission était courte et directe.

« Je ne peux plus prêter serment de respecter la nouvelle Constitution de l’Ohio », a écrit Sabrina Warner dans sa lettre annonçant qu’elle se retirait du comité central républicain de l’État.

C’était quelques jours seulement après que les électeurs de l’Ohio ont approuvé de manière retentissante en novembre dernier un amendement à la constitution de l’État garantissant l’accès à l’avortement et à d’autres formes de soins de santé reproductive. Pour beaucoup, ce vote a été une victoire après que la Cour suprême des États-Unis a annulé un droit constitutionnel à l’avortement en 2022.

Pour Warner, une farouche opposante à l’avortement, cela signifiait qu’elle ne pouvait plus respecter la Constitution de l’Ohio qu’elle avait fièrement juré de respecter un peu plus d’un an auparavant.

Tout au long de l’histoire américaine moderne, les élus ont prêté serment de respecter les constitutions et prononcé le serment d’allégeance sans trop de controverse. Dans quelques cas récents, ces pratiques routinières ont été victimes des mêmes divisions politiques qui ont laissé le pays profondément polarisé.

Les désaccords sur le droit à l’avortement, le contrôle des armes à feu et le traitement des minorités raciales sont quelques-uns des problèmes qui ont amené plusieurs dirigeants politiques à déclarer qu’ils ne pouvaient pas prêter serment ou réciter leur engagement.

Certains républicains, dont le secrétaire d’État du Missouri, Jay Ashcroft, candidat au poste de gouverneur, soulignent les amendements enchâssant le droit à l’avortement dans les constitutions des États. Les protections de l’Ohio ont été adoptées l’automne dernier et les défenseurs proposent une initiative pour le scrutin du Missouri cette année.

Warner a signé sa lettre de démission, effective deux jours après le vote de l’Ohio, avec une référence biblique aux « lâches, aux vils, aux meurtriers » et à d’autres encore « envoyés dans le lac ardent du soufre brûlant ». Elle n’a pas renvoyé de messages sollicitant des commentaires.

Dans le Tennessee ce mois-ci, le représentant démocrate Justin Jones a refusé de prendre la tête de l’engagement lors d’une session législative. Il a attiré l’attention nationale après avoir été l’un des deux législateurs noirs que les républicains ont brièvement expulsés de la Chambre des représentants l’année dernière après que lui et deux autres démocrates aient participé à une manifestation en faveur du contrôle des armes à feu depuis la Chambre, indignant les membres du Parti républicain parce que cela violait les règles de la chambre.

Les membres de la Tennessee House sont sollicités pour trouver un ministre pour diriger une prière avant le début d’une session, puis pour diriger la chambre dans l’engagement envers le drapeau américain. Juste avant de le faire, Jones a soumis une note manuscrite au greffier de la Chambre qui disait: «Je préfère ne pas prêter serment d’allégeance.»

Son refus intervient alors qu’il a critiqué ses collègues républicains pour leur racisme et leur concentration sur ce qu’il considère comme de mauvaises questions, comme cibler la communauté LGBTQ+ plutôt que de s’attaquer au contrôle des armes à feu près d’un an après que six personnes, dont trois enfants, ont été tuées dans un attentat. fusillade dans une école à Nashville.

Alors qu’un autre législateur démocrate, un vétéran de l’armée, a pris la parole sans commenter le refus de Jones, les républicains ont rapidement exprimé leur indignation face à la décision de Jones. Le représentant républicain Jeremy Faison a qualifié le refus de Jones de prononcer le serment d’allégeance de « honte ».

« À mon avis, il devrait démissionner. C’est une honte pour les anciens combattants et pour les personnes qui nous ont précédés », a déclaré Faison.

Jones, répondant plus tard aux critiques républicaines, a déclaré qu’il « ne pouvait pas se résoudre à rejoindre leur patriotisme performatif alors qu’ils continuent de soutenir un insurgé pour le président et de saper la liberté et la justice pour tous ».

La position de Jones rappelle une position similaire en 2001, lorsque Henri Brooks, alors représentant du Tennessee, avait déclaré qu’elle avait été réprimandée par les dirigeants républicains pour avoir refusé de se joindre à ses collègues législateurs dans cet engagement. Brooks, qui est noire, a déclaré aux médias à l’époque qu’elle n’avait pas récité cet engagement depuis qu’elle était en troisième année et qu’elle avait refusé de le faire parce que le drapeau américain représentait les colonies qui ont réduit en esclavage ses ancêtres.

Plus tôt cette année, l’ancien président Donald Trump a refusé de signer un serment de loyauté dans l’Illinois, un engagement en vigueur depuis l’ère McCarthy.

La partie que Trump n’a pas signée confirme que les candidats « n’enseignent ni ne préconisent, directement ou indirectement, le renversement du gouvernement » des États-Unis ou de l’État ou « tout changement illégal dans la forme des gouvernements par la force ou par tout moyen illégal ». Trump, qui a signé le serment volontaire lors de ses campagnes présidentielles en 2016 et 2020, n’a pas encore expliqué pourquoi il ne l’a pas signé cette fois-ci.

Il a fait l’objet d’un certain nombre de poursuites judiciaires visant à l’exclure du scrutin lié à son rôle dans l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole américain, une question actuellement devant la Cour suprême des États-Unis.

Son porte-parole, Steven Cheung, n’a pas répondu à un e-mail sollicitant des commentaires, mais a déclaré aux médias dans un communiqué en janvier : « Le président Trump prêtera à nouveau serment le 20 janvier 2025 et jurera d’exécuter fidèlement le mandat. poste de président des États-Unis et je ferai de mon mieux pour préserver, protéger et défendre la Constitution des États-Unis.

Contrairement au serment d’allégeance, refuser de prêter serment entraîne souvent le prix plus élevé de l’incapacité d’occuper un poste élu.

Dans le Missouri, Ashcroft a attiré l’attention en octobre lorsqu’il a suggéré qu’il ne pourrait peut-être pas prêter serment en tant que gouverneur si les électeurs protégeaient le droit à l’avortement dans la Constitution de l’État.

« Chaque fois qu’un responsable de l’État prête serment, nous prêtons serment de respecter la Constitution des États-Unis et de l’État du Missouri », a-t-il déclaré aux journalistes après une audience judiciaire liée à l’avortement. « Si je ne peux pas faire cela, je devrais alors quitter mon poste. Je ne peux pas prêter serment puis refuser de faire ce que j’avais dit que je ferais.

La question a également ébranlé les républicains du Sénat du Missouri. Le sénateur d’État Rick Brattin, chef de la section de l’État du Freedom Caucus, a déclaré que si les électeurs en novembre approuvaient une proposition de vote visant à inscrire le droit à l’avortement dans la Constitution de l’État, « vous devrez prêter serment pour protéger et défendre la mort. de l’enfant à naître. »

Des préoccupations similaires ont été exprimées au niveau fédéral dans l’affaire Dobbs, qui a renversé l’affaire Roe v. Wade.

La Fondation pour l’abolition de l’avortement a fait valoir que la décision de la Haute Cour dans cette affaire jouerait un rôle crucial dans le respect de la Constitution par la population. « Les responsables publics américains ont prêté serment de suivre la Cour dans la mesure où celle-ci suit la Constitution, mais pas plus loin », ont écrit le groupe et d’autres opposants à l’avortement dans un ami du mémoire du tribunal.

Chris Redfern a déclaré que les inquiétudes des Républicains concernant l’ajout du droit à l’avortement dans la constitution d’un État contrastent nettement avec la manière dont les Démocrates ont géré un précédent point chaud. Il a été élu président du Parti démocrate de l’Ohio en 2005 après que les électeurs ont inséré une interdiction du mariage homosexuel dans la Constitution de l’État. Il a déclaré qu’il ne se souvient pas qu’aucun des opposants à l’amendement ait envisagé de renoncer à son serment ou de démissionner à cause de cet amendement.

« Autrefois, avant le Tea Party puis Trump, on prenait au sérieux la Constitution et le fait de prêter serment le jour de l’investiture », a déclaré Redfern, un ancien législateur de l’État. «Surtout avec la polarisation provoquée par Donald Trump, je ne pense pas qu’il y ait un respect pour ce genre d’instruments. Il n’y a certainement aucune adhésion, mais je ne crois pas que les législateurs s’en soucient vraiment. Ils savent qu’ils doivent prêter serment pour être payés toutes les deux semaines.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *