Éditorial du Globe : les députés devraient s’intéresser à de meilleures règles d’éthique

Quiconque a regardé mardi le comité d’éthique de la Chambre des communes interroger le commissaire fédéral à l’éthique par intérim, Konrad von Finckenstein, s’est sans doute demandé quel était l’intérêt de cet exercice.

Les membres du comité ont utilisé le temps qui leur était imparti pour accuser mutuellement leurs collègues du caucus d’accepter des cadeaux et des voyages douteux, ont posé des questions chargées de questions afin de pouvoir ensuite publier les réponses chargées sur les réseaux sociaux, et se sont chamaillés sur le prix d’une hypothétique Ferrari – un Il ne fait aucun doute que cette question tient à cœur à tous les Canadiens.

À l’exception d’un moment de lucidité (plus d’informations à ce sujet ci-dessous), le showboating hyperpartisan des membres a commodément ignoré le fait qu’il est en leur pouvoir – et même de leur responsabilité – de remédier à un régime de conflits d’intérêts dont les faiblesses permettent un comportement éthiquement douteux. ils prétendent trouver si bouleversant.

Ils ont agi comme s’ils croyaient que la Loi sur les conflits d’intérêts et le Code régissant les conflits d’intérêts des députés avaient été gravés dans le marbre par Hammurabi lui-même, et qu’ils ne pouvaient rien faire pour empêcher le premier ministre Justin Trudeau d’accepter un hébergement de luxe gratuit en bord de mer de un ami, ou pour empêcher les députés de participer à de somptueux voyages à l’étranger financés par des groupes d’intérêt et mettant en vedette des bouteilles de 600 $ du meilleur champagne.

La vérité est qu’eux et chacun de leurs collègues, depuis le premier ministre jusqu’au premier ministre, sont complices, par leur inaction, de l’existence continue de règles sur les conflits d’intérêts qui semblent conçues pour faire passer les avantages des députés avant la perception qu’a toute personne raisonnable de ce à quoi devrait ressembler un comportement éthique. comme.

En effet, si vous entreprenez délibérément de créer un système truffé de lacunes, le modèle canadien serait l’endroit vers lequel vous tourner pour obtenir des conseils. Parmi les choses que vous feriez, il y aurait :

  • faire référence uniquement aux « conflits d’intérêts » et non aux « conflits d’intérêts réels ou apparents », une différence cruciale dans la Loi sur les conflits d’intérêts, qui s’applique aux ministres ;
  • dans le Code régissant les conflits d’intérêts des députés, qui s’applique à tous les députés, quelle que soit leur stature, disent que les députés sont « censés » agir de manière éthique et éviter les conflits d’intérêts, plutôt que d’être « tenus » de le faire ;
  • rendre le système aussi édenté qu’un chiot nouveau-né. Comme M. von Finckenstein l’a déclaré mardi, les députés qui demandent des conseils à son bureau en matière de voyages et de cadeaux sont libres d’ignorer ces conseils s’ils pensent pouvoir « surmonter » l’indignation qui en résulterait. M. Trudeau a résisté à la tempête lors de son voyage illégal sur l’île privée de l’Aga Khan en 2016 et a été réélu deux fois ; deux de ses ministres, Mary Ng et Ahmed Hussen, ont résisté à des violations flagrantes de la loi en étant par la suite renommés au cabinet ;
  • permettre aux ministres d’accepter des cadeaux, y compris de somptueuses vacances dans les Caraïbes, de la part d’amis fortunés sans définir le mot « ami » ni fixer de limite à la valeur du cadeau (c’est ce qui a conduit à la discussion sur le prix de vente d’une Ferrari imaginaire) ;
  • permettre aux députés réguliers, y compris les dirigeants des partis d’opposition, d’accepter des « voyages sponsorisés » – voyages, repas et transports entièrement payés – de la part d’entreprises privées, de syndicats et de groupes d’intérêt public vers des destinations aussi difficiles que Las Vegas, Paris et la Nouvelle-Orléans ;
  • laissez le Premier ministre choisir le commissaire à l’éthique (fox, meet henhouse), et laissez également le Premier ministre retarder pour une durée illimitée la nomination d’un nouveau commissaire pour un mandat de sept ans lorsqu’un poste devient vacant, en le laissant installer un commissaire par intérim pour un nombre illimité de périodes de six mois ;
  • permettre aux commissaires intérimaires d’apporter unilatéralement des changements majeurs aux règles au profit des députés, comme les critiques disent que M. von Finckenstein l’a fait, même s’il n’est en fonction que depuis quelques mois et pourrait quitter ses fonctions d’ici mars.

Nous pourrions continuer. Il était réconfortant de voir mardi le comité d’éthique, dans le moment de lucidité mentionné ci-dessus, voter pour demander au Comité permanent de la procédure et des affaires de la Chambre d’envisager de mettre fin aux voyages parrainés et de permettre aux députés de payer deux voyages internationaux par an sur leurs budgets de bureau.

Ce serait un pas en avant, mais il reste encore beaucoup à faire. Le fait est que le Parlement n’a pas procédé à un examen adéquat de la Loi ou du Code depuis plus d’une décennie. Les députés sont très préoccupés par les actions de leurs opposants politiques dans le cadre des règles existantes, mais ils n’ont rien fait à part feindre l’indignation. Et c’est là le plus grand conflit d’intérêts de tous.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *