Opinion : Il ne faut pas laisser la beauté en dehors du débat sur le logement

Ouvrez cette photo dans la galerie :

Une copropriété en construction, la Tour CN et d’autres bâtiments vus au coucher du soleil à Toronto.Fred Lum/le Globe and Mail

Brian Hagood est directeur de CAB Architects à Toronto.

Les propriétaires ont souvent mauvaise presse pour avoir aggravé la crise du logement avec les tendances NIMBY. Mais en réalité, les problèmes qui expliquent le coût élevé du logement sont complexes et les intérêts des propriétaires ne servent pas toujours uniquement leurs propres intérêts. En fait, lorsqu’il s’agit de projets de développement, les propriétaires et autres résidents de longue durée sont généralement ceux qui voient le plus clairement les défauts. L’enracinement a un moyen d’y parvenir. Cela donne aux gens le sentiment d’être responsables d’un lieu, surtout lorsqu’il s’agit de la qualité de ce qui est construit.

C’est pourquoi les groupes communautaires critiquent souvent les qualités formelles des propositions de développement alors que la politique se préoccupe principalement des seuls aspects quantitatifs – tels que la densité et les places de stationnement. Cela laisse la beauté largement en dehors du débat plus large sur le logement, et les résidents ont peu de contrôle sur ce qui est ajouté à leur quartier.

Bien sûr, les villes organisent des réunions publiques où les gens peuvent exprimer leurs préoccupations, mais cela a rarement un effet sur la conception finale. Au lieu de cela, ces formalités ne sont généralement que de simples gestes en faveur de la participation de la communauté. En réalité, les services d’urbanisme n’ont généralement pas pour mandat de juger de la valeur esthétique d’un projet au-delà des règlements de zonage génériques, et on ne peut pas non plus compter sur les conseillers locaux pour défendre des préoccupations inapplicables.

La situation est si désastreuse que les citoyens inquiets recherchent souvent l’outil de dernier recours : la désignation du statut de patrimoine pour les bâtiments qui font obstacle à de nouveaux développements. Même si les cyniques peuvent penser que cela est fait dans leur propre intérêt, une lecture plus attentive révèle à quel point les gens n’aiment généralement pas les types de bâtiments régulièrement construits aujourd’hui, et à quel point ils sont plus attachés à l’ampleur et au charme des bâtiments ordinaires d’il y a un siècle. . On se demande alors : les développements seraient-ils davantage adoptés s’ils étaient simplement plus esthétiques ?

Malheureusement, on nous dit de considérer la beauté comme un luxe plutôt que comme une nécessité et que l’immensité de la crise de l’accessibilité financière signifie qu’il existe un risque moral à trop penser à l’esthétique. Cette erreur incite à croire que les nouveaux bâtiments devraient être construits le plus rapidement possible, sans se soucier de la subtilité des détails attrayants. Malheureusement, cela cache de nombreuses structures laides, presque toujours construites dans le but de réaliser des profits rapides plutôt que d’apporter une contribution architecturale durable.

Mais il serait sage de considérer à quel point cette notion de luxe est récente. Jusqu’aux temps modernes, les sociétés – notamment dotées de ressources beaucoup plus rares – élevaient régulièrement leurs bâtiments au-delà de leur utilité, en y ajoutant des éléments décoratifs et en mettant l’accent sur les façades orientées vers le public. Le patrimoine français, britannique et autochtone de notre pays regorge de beaux exemples.

Pourtant, nous préférons aujourd’hui l’utilité à la beauté, malgré les dommages documentés. Comme détaillé dans son livre Coeur dans la bonne rue, l’urbaniste Nicholas Boys Smith expose les recherches liant beauté et bien-être personnel. Sans surprise, il a été constaté que les gens sont plus heureux et plus attachés à leur communauté lorsqu’ils la considèrent comme belle, même en tenant compte de variables telles que le revenu.

Alors, qu’est-ce que les gens trouvent beau ? Les réponses s’avèrent assez cohérentes au sein d’une communauté lorsque vous les posez, mais la plupart des promoteurs et des architectes n’ont guère envie de le faire. Au lieu de cela, ils poursuivent leurs propres idées sur ce qui se vendra et semblera intéressant. En fait, des enquêtes révèlent que les architectes emploient régulièrement des styles totalement en contradiction avec les préférences des gens ordinaires, qui privilégient généralement les formes plus traditionnelles et celles qui complètent leur environnement, au lieu de styles qui reflètent l’air du temps du design actuel.

En raison de cette déconnexion, la plupart des nouveaux bâtiments adhèrent au mantra de la forme qui suit la fonction, ce qui signifie en pratique se débarrasser des jolis détails qui autrement rendraient un bâtiment attrayant. Ainsi, dans une ville comme Toronto, nous nous retrouvons avec un horizon de tours de verre et d’acier qui ne nous offrent que peu de valeur esthétique – principalement des reflets et des murs vierges. Un tel paysage urbain laisse perplexe : est-ce vraiment important de savoir quel endroit derrière le rideau de verre est le mien ?

Le zonage restrictif ajoute au problème car il canalise les projets vers de grands sites de réaménagement ou des tours sur des terrains plus petits. Cela signifie que la plupart des développements sont de grande envergure et sont construits par de très grandes entreprises. Mais dans quelle mesure peut-on s’attendre à ce qu’une entreprise se soucie de la beauté durable lorsqu’elle considère le logement comme un véhicule d’investissement ? Considérez que le mot « voisin » vient du vieil anglo-saxon, signifiant grossièrement « celui qui construit à proximité ». Compte tenu des ressources qu’exige aujourd’hui la construction de nos grandes villes, cette étymologie semble remarquablement désuète.

Bien entendu, les grosses sommes d’argent resteront un élément incontournable du développement immobilier, même si la réforme du zonage devait offrir davantage d’opportunités pour les petits projets. Il existe néanmoins un moyen d’aider les résidents à exercer un plus grand contrôle : grâce à l’utilisation de codes de conception basés sur la forme qui précisent les exigences esthétiques des nouvelles rues et des nouveaux bâtiments. En Grande-Bretagne, par exemple, il existe désormais l’Office of Place, qui aide à administrer ces directives. Elle a été fondée sur la base des travaux d’une étude rigoureuse commandée pour découvrir comment les gens en fait veulent que leurs communautés se développent.

Comme cela a été fait en Grande-Bretagne, l’élaboration de normes de conception bénéficiant d’un soutien public est une chose que chaque province devrait entreprendre. Les avantages sont nombreux et incluent un bien-être personnel et communautaire accru. En outre, cela encouragerait l’acceptation des nouveaux développements en donnant aux résidents une raison de les accueillir : afin qu’ils rendent notre pays plus beau, un bâtiment à la fois.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *