Opinion : La taxe carbone est bonne pour le climat et pour notre porte-monnaie, mais pouvez-vous y croire ?

Barry Dewitt est un scientifique décisionnel basé à Toronto.

Tout comme beaucoup de personnes ici au Canada qui s’inquiètent du changement climatique, je m’inquiète des attaques contre la taxe sur le carbone. Comme d’autres l’ont écrit, la taxe sur le carbone fonctionne – elle réduit les émissions de gaz à effet de serre – et, surtout, elle atteint cet objectif tout en garantissant que la plupart des Canadiens reçoivent plus d’argent de la remise annuelle que ce qu’ils paient en taxe supplémentaire. Et pourtant, la taxe carbone est de plus en plus impopulaire.

En tant que scientifique décisionnel, j’étudie la façon dont les décisions sont structurées, ce que les gens en pensent et comment mieux concevoir les décisions afin que les gens puissent faire les choix qui correspondent le mieux à leurs valeurs. Il y a quelques semaines, j’ai entendu des appelants exprimer leur frustration face à la taxe sur le carbone imposée aux émissions de CBC. L’Ontario aujourd’hui émission sur appel. De nombreux appelants ne semblaient pas savoir qu’ils gagneraient probablement de l’argent grâce au rabais offert par cette politique. Maintenant que le Parti conservateur a mis la taxe sur le carbone dans sa ligne de mire (« Axez la taxe ! »), profitant de l’impopularité de la taxe pour gagner du soutien, nous risquons de perdre un outil de lutte contre le changement climatique parce qu’il est politiquement opportun de s’en débarrasser. il.

La responsabilité d’un tel échec incombe en grande partie au gouvernement. Bien sûr, les conservateurs n’aident pas, mais les partis d’opposition frappent toujours le gouvernement là où il est faible. De toute évidence, les gens ne savent pas ou n’ont pas l’impression que la taxe fonctionne pour eux. Mais comment cela pourrait-il être possible si la majorité est financièrement mieux lotie que sans cette politique ? La science de la décision suggère une réponse : la politique, telle qu’elle est conçue, exige que nous sentions qu’elle rend la vie plus chère pour que la politique fonctionne.

Selon cette logique, la taxe carbone exploite le fait que nous consommons généralement moins d’un produit lorsque son prix augmente. Mais si nous feutre la véritable ampleur de la réduction – qu’elle nous rend plus riches même avec les paiements d’impôts supplémentaires – alors cela diminuerait l’efficacité du mécanisme même nécessaire pour faire fonctionner la politique. Nous internaliserions le fait que notre budget consacré à l’énergie a augmenté, compensant au moins partiellement l’effet de la hausse des prix.

Mais ce n’est pas ce qui se passe. Nous ne ressentons pas l’effet de la réduction de la même manière que celui de la taxe. Nous consommons donc moins d’énergie – et la taxe atteint ainsi son objectif de réduction des émissions. Cela a du sens pour un spécialiste des décisions : il s’agit d’un exemple d’« aversion à la perte », dans lequel une perte d’argent semble plus « mauvaise » qu’un gain du même montant semble « bon ». Il se peut que la remise, même si elle est supérieure à la taxe, ne soit pas suffisamment élevée pour compenser le sentiment négatif de prix plus élevés.

Nous ne bénéficions également de la réduction que quelques fois par an, mais sommes directement confrontés à la taxe chaque fois que nous faisons le plein de notre voiture ou achetons des combustibles fossiles à un autre titre. De plus, une fois que suffisamment de temps s’est écoulé après le dernier dépôt de remise, nous allons à la pompe ou ouvrons notre facture de gaz naturel et nous ressentons la douleur de prix plus élevés, sans aucun baume émotionnel associé à la remise. Chaque paiement de remise sera, sans préavis de notre part, absorbé en petites quantités par les dépenses régulières du ménage. Nous ne le plaçons pas dans une colonne de comptabilité mentale comme « de l’argent pour payer l’augmentation du coût de l’énergie » chaque fois que nous payons pour des combustibles fossiles. Tous ces facteurs contribuent à un sentiment général négatif à l’égard de cette politique. Il convient de répéter que le succès de la politique dépend sur le fait que nous n’avons pas le sentiment que la remise compense la taxe lorsque nous prenons des décisions sur la quantité d’énergie à acheter.

Si le succès continu de cette politique n’exigeait pas qu’elle soit appréciée par les gens, alors sa mise en œuvre actuelle pourrait très bien convenir : un gouvernement ne peut pas plaire à tout le monde, et les décideurs politiques sauraient que les finances des Canadiens sont dans une meilleure situation, même si beaucoup le font. je n’y crois pas. Mais, pour le meilleur ou pour le pire, cette politique doit être populaire pour qu’elle soit efficace à long terme, sinon un nouveau gouvernement s’en débarrassera probablement. Les conservateurs pourraient être élus parce qu’ils promettent de faire exactement cela.

Comment pourrions-nous concevoir quelque chose de mieux ? Si la politique doit être populaire pour réussir, nous devons alors convaincre les Canadiens qu’elle s’en sort mieux. Cela pourrait signifier une meilleure communication sur le fonctionnement de la remise, et cela pourrait également inclure une meilleure explication de ses avantages pour le climat. Si les décideurs politiques assouplissent légèrement le montant de la taxe, réduisant ainsi son coût (et, sans doute, son efficacité), même cela serait mieux que d’élire un gouvernement qui supprimerait complètement la taxe carbone.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *