Opinion : L’ancien axe politique gauche-centre-droit a été remplacé

Ouvrez cette photo dans la galerie :

Le premier ministre Justin Trudeau serre la main du chef du NPD, Jagmeet Singh, tandis que le chef conservateur Pierre Poilievre assiste à un événement à Ottawa, le 30 janvier 2023.Adrian Wyld/La Presse Canadienne

Preston Manning est l’ancien chef du Parti réformiste du Canada et ancien chef de l’opposition au Parlement canadien.

De nombreux Canadiens, y compris la plupart des commentateurs politiques canadiens, continuent de voir le paysage politique à travers de vieilles lentilles qui ne fournissent plus une vision claire des réalités actuelles. Ces vieilles optiques sont alignées le long d’un axe gauche-centre-droite, conduisant à des descriptions et des analyses des partis, des dirigeants et des politiques dans ces termes – même si le cadre a été hérité de la Révolution française il y a plus de 230 ans.

Si nous devions consulter un optométriste politique, comment nos nouvelles lentilles pourraient-elles être alignées pour nous permettre de voir le pays avec plus de précision ? Je suggère de considérer les choses selon l’axe aristocratique-démocratique, ce qui définirait plutôt une grande partie de la politique actuelle comme une lutte entre élitistes et populistes.

L’aristocratie a été définie par les philosophes grecs comme Aristote et Platon comme « le gouvernement par quelques-uns » – le système de gouvernement qu’ils préféraient, tant que « quelques-uns » étaient vertueux et compétents – tandis que l’homme d’État athénien Périclès définissait la démocratie comme un gouvernement où « l’administration est entre les mains du plus grand nombre et non de quelques-uns.

Dans son œuvre du XIXe siècle, La démocratie en Amérique, Alexis de Tocqueville a écrit que les différences fondamentales entre les partis politiques et les dirigeants américains ne résidaient pas entre ceux qui deviendraient les Républicains et les Démocrates d’aujourd’hui, mais entre ceux animés par la « passion aristocratique » qui cherchent à limiter le rôle des Américains ordinaires dans leur gouvernement, et ceux animés par la « passion démocratique » qui cherchent à l’élargir.

Au niveau du leadership, cette conceptualisation de la politique – comme une lutte entre élitistes aristocratiques et populistes démocrates – a été illustrée par la lutte entre l’aristocratique John Quincy Adams, sixième président des États-Unis, et le populiste Andrew Jackson, devenu septième président des États-Unis. les États-Unis en battant Adams aux élections présidentielles de 1828.

Adams était un aristocrate accompli : il était très instruit, possédait une vaste expérience au sein du gouvernement et possédait des références familiales impeccables, son père John Adams ayant été le premier vice-président et le deuxième président des États-Unis. Jackson, en revanche, était à certains égards le Donald Trump de son époque : un étranger dont le public est de plus en plus suivi en grande partie sur la base de ses réalisations non politiques (dans son cas, militaires), qui a acquis une réputation d’être sauvage et laineux ( il a un jour assisté à une réception à Washington avec deux revolvers coincés dans sa ceinture), et qui a été décrit avec mépris par Adams comme « un barbare » qui « ne sait probablement pas épeler son propre nom ».

Revenons à aujourd’hui : aux États-Unis comme au Canada, la politique s’aligne désormais davantage sur l’axe aristocratique/élitiste-démocrate/populiste que sur l’ancien axe gauche-centre-droit.

Dans les années 2010, Barack Obama est devenu le chouchou de l’aristocratie américaine, attirant le soutien actif des élites médiatiques, universitaires, sociales et commerciales alors qu’il soutenait les causes qui leur tenaient le plus à cœur, de la justice sociale et du changement climatique à l’élargissement des liens commerciaux. avec la Chine et plus encore. Mais ce faisant, M. Obama et les démocrates ont perdu de plus en plus contact avec la base américaine et avec ses préoccupations économiques et locales les plus prosaïques, s’aliénant suffisamment d’entre eux pour amener M. Trump à remporter suffisamment de voix pour devenir le successeur de M. Obama.

Ici au Canada, le premier ministre libéral Justin Trudeau et le chef du NPD Jagmeet Singh, partenaire du premier ministre dans un accord d’approvisionnement et de confiance, dégagent une odeur d’élitisme aristocratique. M. Trudeau, comme John Quincy Adams, est issu d’une famille politique ; M. Singh a fait ses études dans une école secondaire privée onéreuse aux États-Unis et dirige un parti qui a abandonné depuis longtemps ses racines populistes au sein de la Fédération du Commonwealth coopératif de la Saskatchewan. Tous deux défendent le changement climatique et les causes des minorités définies de manière sélective par « la diversité, l’inclusion et l’équité », sollicitant le soutien des élites médiatiques, universitaires et sociales.

Mais les deux dirigeants et leurs partis semblent perdre de plus en plus contact avec la majorité des Canadiens, qui sont davantage préoccupés par la hausse des coûts du logement et de la nourriture, la hausse constante des impôts et le remplacement de l’accès universel aux soins de santé par un accès universel à tous. -l’allongement des files d’attente.

De plus en plus, le chef conservateur Pierre Poilievre s’aligne sur cette majorité. Son passé aide : il vient d’un milieu familial plus modeste que M. Trudeau ou M. Singh, avec des débuts politiques ancrés dans le populisme positif de l’Ouest canadien.

Les libéraux fédéraux pourraient encore abandonner M. Trudeau, mais même s’ils le faisaient, le candidat le plus probable pour le remplacer serait encore un autre élitiste aristocratique, comme Mark Carney – l’ancien gouverneur de deux banques centrales d’impression monétaire, formé à Harvard et à Oxford. et président de deux sociétés d’investissement de haut niveau, et un homme aussi éloigné du Canadien moyen que John Quincy Adams et Barack Obama le sont des Américains ordinaires.

Les politiciens et les commentateurs de la vieille école pourraient continuer à considérer la scène politique canadienne à travers des lentilles gauche-centre-droite et continuer à considérer à tort M. Poilievre et les conservateurs comme de simples « conservateurs de droite ». Mais si les électeurs canadiens en viennent à considérer les prochaines élections fédérales pour ce qu’elles sont réellement – ​​un affrontement entre l’élitisme aristocratique et le populisme démocratique – ils se demanderont lesquels des partis et des dirigeants sont les plus en phase avec la tendance. leur leurs aspirations et leurs préoccupations, et le résultat sera très probablement un rejet des libéraux et du NPD.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *