Opinion : Le système de santé publique du Canada produit des innovations. Alors pourquoi les laissons-nous mourir ?

Ouvrez cette photo dans la galerie :

Un travailleur de la santé dans l’unité de soins intensifs de l’Hospital for Sick Children de Toronto, le 30 novembre 2022.Chris Young/La Presse Canadienne

Andrew Boozary est médecin de soins primaires, praticien des politiques, chercheur et directeur exécutif fondateur du Centre Gattuso de médecine sociale du Réseau universitaire de santé. Il est titulaire de la chaire Dalla Lana en innovation politique à l’Université de Toronto.

Crise. Cassé. Medicare sous assistance respiratoire. Ce sont les mots que l’on voit trop souvent dans les manchettes sur le système de santé canadien. Les patients et les soignants sont obligés d’attendre plus de 20 heures aux urgences. Des millions de personnes n’ont pas accès aux soins primaires. La détresse morale des agents de santé est palpable.

C’est désespéré. Mais il existe des solutions pratiques et des innovations dans le système public que nous laissons mourir.

Au cours des dernières décennies, nous avons assisté à des avancées majeures dans le domaine de la thérapeutique médicale et de la science fondamentale, notamment l’effort lauréat du prix Nobel visant à développer un vaccin contre la COVID-19. Mais malgré presque toutes les avancées scientifiques, nous n’avons pas réussi à fournir de toute urgence ces thérapies révolutionnaires à ceux qui en ont le plus besoin. Cet écart de prestation a entraîné des disparités inadmissibles en matière de santé, en particulier pour des maladies telles que le diabète, les maladies cardiovasculaires et le cancer. C’est le paradoxe de notre système de santé universel : ceux qui ont le plus besoin de soins de santé sont les moins susceptibles d’y avoir accès.

Cela a placé les patients, les soignants et les agents de santé dans des situations impossibles – et désormais, une grande partie du discours public désigne les entreprises à but lucratif comme la seule source d’innovation. Mais les preuves sont bien moins convaincantes. Dans des études menées aux États-Unis et en Grande-Bretagne, lorsque des sociétés de capital-investissement ont acquis des hôpitaux ou lorsque des opérations chirurgicales ont été sous-traitées à des entités à but lucratif, il y a eu une augmentation significative des blessures et des décès évitables. Ici au Canada, le gouvernement de l’Alberta a récemment choisi de déprivatiser les services de laboratoire après que ses propres rapports ont montré que les tests en laboratoire privé coûtaient beaucoup plus cher que ceux du public. Et même si la Saskatchewan teste des IRM privées depuis 2016, cette expérience n’a jamais mis fin aux longs délais d’attente.

Alors quelles innovations en matière de livraison avoir travaillé? De nombreuses réussites proviennent du système public, et beaucoup ont eu lieu pendant la pandémie. L’une d’elles concernait la livraison de vaccins contre la COVID-19 aux quartiers qui en avaient le plus besoin. Le déploiement précoce du vaccin a vu les interventions vitales confinées dans certaines pharmacies et autres établissements de soins de santé. Les dirigeants communautaires ont donné au système de santé une leçon d’innovation en matière de prestation de soins lorsqu’ils ont mis en place des cliniques de vaccination là où les gens se trouvaient : directement à l’intérieur d’immeubles d’habitation ou à l’extérieur dans des cliniques mobiles. Une autre innovation a consisté à équiper les équipes de vaccination d’agents de santé communautaires – des personnes hautement qualifiées partageant des expériences communes qui peuvent aider les gens à s’orienter dans le système. Cette ingéniosité ne se limite pas aux urgences de santé publique, puisque d’autres pays ont vu des agents de santé communautaires réduire la probabilité de réadmission des patients à l’hôpital en leur offrant un soutien sanitaire et social continu une fois qu’ils ont obtenu leur congé.

D’autres exemples encore d’innovation publique viennent de l’Alberta, où une approche intégrée des chirurgies de la hanche et du genou a entraîné un temps d’attente moyen de seulement 37 jours ouvrables entre la consultation et la chirurgie ; auparavant, cela prenait 290 jours ouvrables. La Saskatchewan a connu des résultats similaires en matière d’accès chirurgical lorsqu’elle a mis en place un registre central de référence – essentiellement une file d’attente unique garantissant que chaque patient est vu par le prochain chirurgien disponible en fonction de son acuité et de ses besoins. Le programme a permis de réduire de 89 pour cent le nombre de patients attendant plus de trois mois pour une intervention chirurgicale. Aucun de ces programmes n’exigeait de paiements directs ou de gestion à but lucratif – mais ces deux programmes ont depuis pris fin.

C’est exactement pourquoi la défunte ministre fédérale de la Santé, Monique Bégin, a un jour décrit le Canada comme un « pays aux projets pilotes perpétuels ». Les cycles politiques courts ne correspondent pas aux délais plus longs de retour sur les investissements en santé publique, pas plus que les ministères isolés qui ont rarement l’occasion de collaborer sur des initiatives de santé dont les budgets sont cloisonnés. À titre d’exemple, il peut être évident de comprendre pourquoi un climatiseur de 400 $ pour un ménage à faible revenu constitue un investissement prudent alors qu’il peut aider à éviter une hospitalisation de 15 000 $ pour insuffisance cardiaque ou coup de chaleur en été. Mais les incitations à le faire sont sérieusement mal alignées lorsque les économies réalisées grâce aux investissements dans le logement ou les climatiseurs ne sont jamais partagées entre les ministères.

Ottawa négocie actuellement avec les provinces sur le financement des soins de santé – et une partie de ces négociations devrait inclure la responsabilisation sur les résultats de performance qui comptent pour les patients. Nous avons également besoin de meilleurs rapports de données pour illustrer nos lacunes et dans quelles communautés, et pour identifier les domaines dans lesquels nous pouvons investir sérieusement dans le personnel de santé ou mettre en œuvre des modèles de soins en équipe, de l’hôpital au domicile, pour répondre le plus efficacement possible. écarts de livraison. Comment pouvons-nous affirmer que nous disposons d’un système de santé universel alors que des millions de personnes n’ont pas accès aux soins primaires ? Pourquoi nous demandons-nous pourquoi les services d’urgence sont poussés au bord du gouffre alors que nous avons l’un des plus faibles lits d’hôpitaux par habitant parmi les pays de l’OCDE ?

Ottawa ne peut pas continuer de laisser de côté des projets pilotes réussis. Un exemple public au niveau fédéral est celui du Center for Medicare and Medicaid Innovation des États-Unis. Son objectif est d’identifier et d’évaluer les modèles de prestation de soins qui fonctionnent dans des contextes locaux – tels que des moyens plus équitables d’accéder aux soins primaires – et d’élaborer ensuite des politiques qui les aideront à s’étendre à travers le pays.

À l’heure actuelle, les patients, les soignants et les agents de santé recherchent désespérément de vraies solutions. Les décideurs politiques de tous les niveaux de gouvernement doivent réagir en travaillant ensemble pour tenir la promesse de l’assurance-maladie – un système de santé très performant qui donne la priorité à l’accès en fonction des besoins, et non de la capacité de payer. Ne pas le faire serait en fin de compte une question de vie ou de mort.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *