Opinion : Votre vote ne vaut pas la même valeur que celui d’un électeur d’une autre circonscription ou province. Et c’est de pire en pire

Ouvrez cette photo dans la galerie :

Les gens ont voté le jour du scrutin pour l’élection canadienne de 2021 à Montréal, le 20 septembre 2021.ANDREJ IVANOV/AFP/Getty Images

Malgré tous les débats suscités par l’augmentation démographique de ces dernières années, l’un de ses effets les plus importants a été largement négligé. Il a rendu obsolète le récent redécoupage des circonscriptions électorales du Canada, avant même qu’il ne soit entré en vigueur.

Le but de la redistribution, comme on l’appelle – un processus laborieux qui a débuté fin 2021 et n’a finalement été proclamée qu’en septembre dernier – visait à rendre les circonscriptions canadiennes plus égales en termes de population, en particulier entre les provinces. Cela est conforme à un principe fondamental de la démocratie, mais aussi du fédéralisme canadien : la représentation selon la population.

L’idée selon laquelle le nombre d’habitants de chaque circonscription devrait être à peu près égal – ou en d’autres termes, que la part des sièges à la Chambre des communes d’une province devrait être proportionnelle à sa part de la population – est une simple extension du principe selon lequel chaque vote devrait compter de manière égale. La « représentation proportionnelle des provinces » à laquelle nous engageait l’Acte de l’Amérique du Nord britannique n’était pas une mesure jetable : sans elle, il n’y aurait pas eu de Confédération. (C’était l’une des principales revendications des libéraux, ou des Clear Grits, dirigés par George Brown, le parti dominant dans ce qui est aujourd’hui l’Ontario.)

Et pourtant, la population des circonscriptions du Canada diffère à un degré tout à fait remarquable – plus que dans d’autres démocraties et plus qu’à tout autre moment dans le passé.

Au recensement de 2021, la plus petite circonscription du pays, Labrador, comptait moins de 27 000 habitants ; la plus grande, Edmonton-Wetaskiwin, en comptait plus de 209 000, soit près de huit fois plus grande. En fait, cela signifie que le vote d’un Labradorien moyen compte huit fois plus que celui des habitants d’Edmonton-Wetaskiwiniens.

Des valeurs aberrantes ? Bien sûr. Mais les 5 pour cent des circonscriptions situées au sommet de l’échelle sont en moyenne trois fois plus grandes que les 5 pour cent situées au bas de l’échelle. Comparez le Parlement britannique, où les 5 pour cent les plus importants ne sont en moyenne que deux fois plus grands que les plus petits. Ou encore à la Chambre des représentants des États-Unis, où l’écart n’est que de 31 pour cent.

Une autre façon de le mesurer : un peu plus un quart (28 pour cent) des circonscriptions du Canada se situent à moins de 5 pour cent de la moyenne; moins de la moitié (48 pour cent) se situent même à moins de 10 pour cent. Les chiffres comparables pour le Royaume-Uni sont de 36 pour cent et 63 pour cent ; aux États-Unis, 76 pour cent et 94 pour cent.

L’écart type des circonscriptions canadiennes est de 22,2 pour cent de la moyenne, contre 12,3 pour le Royaume-Uni et 5,8 pour les États-Unis. De même, la taille des circonscriptions canadiennes varie davantage que celles de l’Australie (écart type : 9,1), de la Nouvelle-Zélande (5,5) ou de la France (15,8).

Cela s’explique en partie par la surreprésentation habituelle des circonscriptions rurales par rapport aux circonscriptions urbaines, comme c’est le cas dans la plupart des pays démocratiques. Plus difficiles à expliquer ou à défendre sont les vastes écarts entre les provinces. La circonscription moyenne de l’Alberta, avec une population de plus de 125 000 habitants, est près de quatre fois plus grande que la circonscription moyenne de l’Île-du-Prince-Édouard, qui n’en compte que 39 000. À eux deux, les quatre provinces de l’Atlantique et les trois territoires du Nord comptent moins de 2,8 millions d’habitants. Pourtant, ils ont plus de sièges, ensemble, que l’Alberta, avec une population de 4,8 millions d’habitants.

Il se trouve que bon nombre des plus petits sièges ont tendance à voter pour les libéraux, tandis que les grands sièges de l’Alberta ont tendance à voter pour les conservateurs. Il a fallu un total de 43 848 voix lors des dernières élections pour élire six députés libéraux à Terre-Neuve, à l’Île-du-Prince-Édouard et dans les territoires du Nord. C’était en moyenne inférieur au nombre de voix nécessaires pour élire un Député dans les six plus grandes circonscriptions conservatrices.

Encore une fois, ce que cela signifie réellement, c’est que les votes des habitants de ces petites circonscriptions libérales de l’Atlantique valent plus – bien plus – que les votes des habitants des grandes circonscriptions conservatrices de l’Alberta. Il n’y a absolument aucun moyen de justifier cela.

Et l’Alberta n’est pas seule. L’Ontario et la Colombie-Britannique, les deux autres provinces à la croissance la plus rapide, sont également extrêmement sous-représentées. La circonscription moyenne de l’Alberta est près de 15 pour cent plus grande que la moyenne du pays – ou en d’autres termes, le vote d’un Albertain vaut environ 87 pour cent de plus que celui du Canadien moyen. (Voir le tableau « Poids relatif d’un vote, par province. ») Selon le même calcul, un vote en Ontario vaut environ 93 pour cent de la moyenne nationale, tandis qu’un vote en Colombie-Britannique vaut 92 pour cent. En revanche, le vote d’un Terre-Neuvien vaut 1,5 fois la moyenne, tandis qu’un vote à l’Île-du-Prince-Édouard ou dans les Territoires vaut près de trois fois plus. Et l’écart se creuse.


Relundeve weight oFA vote, bEt Province

Moyenne nationale = 1,0

Après redistribution (pop. actuelle)

Note : Î.-P.-É. et Tvilletories unrfropas inclus dans ce tcapable

parce que of leur extrfaire deviuntion.

THE GLOBE AND MAIL , SOURCE : ANDREW SANCTON, LE PRINCIPE DE LA REPRÉSENTATION PAR POPULATION DANS LA POLITIQUE FÉDÉRALE CANADIENNE, CENTRE MOWAT, 2010, MISE À JOUR.

Relundeve weight oFA vote, bEt Province

Moyenne nationale = 1,0

Après redistribution (pop. actuelle)

Note : Î.-P.-É. et Tvilletories unrfropas inclus dans ce tcapable

parce que of leur extrfaire deviuntion.

THE GLOBE AND MAIL , SOURCE : ANDREW SANCTON, LE PRINCIPE DE LA REPRÉSENTATION PAR POPULATION DANS LA POLITIQUE FÉDÉRALE CANADIENNE, CENTRE MOWAT, 2010, MISE À JOUR.

Relundeve weight oFA vote, bEt Province

Moyenne nationale = 1,0

Après redistribution (pop. actuelle)

Note : Î.-P.-É. et Tvilletories unrfropas inclus dans ce tcapable parce que of leur extrfaire deviuntion.

THE GLOBE AND MAIL , SOURCE : ANDREW SANCTON, LE PRINCIPE DE LA REPRÉSENTATION PAR POPULATION DANS LA POLITIQUE FÉDÉRALE CANADIENNE, CENTRE MOWAT, 2010, MISE À JOUR.

Comment en est-on arrivé là ? Bien sûr, les chiffres peuvent être déraillés pendant un certain temps à mesure que les gens entrent et circulent dans le pays. Mais on pourrait penser que nous pourrions corriger cela périodiquement, en élargissant les délégations de certaines provinces et en réduisant d’autres : vous savez, comme dans un pays normal.

La Constitution exige en effet que les sièges soient redistribués entre les provinces après chaque recensement, en fonction des mouvements de population. En effet, les circonscriptions du Canada sont restées de taille relativement uniforme jusque vers les années 1950.

Mais maintenant? Non seulement nous nous sommes éloignés de la représentation par pop, mais nous semblons déterminés à y revenir par le bateau le plus lent possible. La redistribution de 2021, lorsqu’elle entrera en vigueur le 23 avril, ajoutera un total de trois sièges à la représentation de l’Alberta, tandis que l’Ontario et la Colombie-Britannique n’obtiendront qu’un seul siège chacun, faisant passer le nombre de circonscriptions de la Chambre de 338 à 343. Pour une stricte proportionnalité, le trois provinces devraient se voir attribuer non pas cinq, mais 24 sièges supplémentaires.

Mais même ces maigres progrès ont été annulés par la croissance rapide de la population qui s’est produite depuis. Au recensement de 2021, l’Ontario, la Colombie-Britannique et l’Alberta représentaient ensemble 63,5 pour cent de la population du pays, mais seulement 58,3 pour cent des sièges – un « écart de représentation » de 5,2 points de pourcentage. Avec la redistribution, leur part à la Chambre augmentera à 58,9 pour cent, réduisant l’écart à 4,6 points de pourcentage : pas grand-chose, mais quelque chose.

Mais depuis 2021, la population du Canada a augmenté de plus de 10 pour cent : 3,8 millions de personnes supplémentaires à ce jour. Trois quarts Cette croissance a été concentrée dans les trois provinces mentionnées, portant leur part du total à 64,5 pour cent. Résultat : l’écart s’est creusé à 5,6 points. C’est à compter d’aujourd’hui. Lorsque le jour du scrutin arrivera enfin, il sera probablement encore plus large.

Comment ces inégalités – l’expression « quartiers pourris » me viennent à l’esprit – ont-elles pu persister ? Parce que, comme bien d’autres choses au Canada, ils sont ancrés dans la Constitution – une série de compromis de principe, chacun semblant sans aucun doute défendable à son époque, qui se sont combinés pour paralyser le Parlement.

Malgré tout l’engagement de l’Acte de l’Amérique du Nord britannique à l’égard de la représentation selon la population, le même document fondateur s’est immédiatement écarté du principe, précisant qu’aucune province ne perdrait de siège à moins que sa part de la population n’ait diminué d’au moins 5 pour cent.

Le « sénat » suivit en 1915, une règle constitutionnelle stipulant qu’aucune province ne pouvait avoir moins de députés que de sénateurs – une faveur pour les provinces de l’Atlantique, dont le poids relatif dans la fédération diminuait rapidement avec l’ouverture de l’Ouest.

Cela a effectivement gelé la représentation du Nouveau-Brunswick et de l’Île-du-Prince-Édouard à la Chambre à son niveau actuel ou à un niveau proche (celui de la Nouvelle-Écosse avait encore du chemin à parcourir avant d’atteindre son plancher), même si leur part de la population continuait de diminuer, garantissant qu’ils seraient surreprésentés à perpétuité. – ou jusqu’à la réforme du Sénat, selon la première éventualité.

Mais les choses ont vraiment commencé à s’effondrer avec l’adoption de la « clause de droits acquis » par le gouvernement Mulroney en 1985 – un amendement constitutionnel stipulant qu’aucune province ne pourra jamais avoir moins de sièges qu’elle n’en avait à l’époque. Cela a eu pour effet pratique de geler le Manitoba et la Saskatchewan à leurs allocations actuelles.

Une troisième règle stipule qu’aucune province surreprésentée lors du dernier remaniement ne peut être sous-représentée lors du prochain – un cadeau du gouvernement Harper, via la Loi sur la représentation équitable de 2011.

L’exercice de redistribution de 2021 pourrait bien en avoir ajouté un quatrième : la représentation du Québec ne pourra jamais être réduite, point barre. La proposition initiale du directeur général des élections aurait non seulement augmenté la représentation de l’Ontario, de l’Alberta et de la Colombie-Britannique, mais… quelle horreur! – a réduit celui du Québec de un, de 78 à 77 (mais toujours plus que les 75 qu’il avait en 1985).

Bien que cela ne soit pas sans précédent – ​​sept des dix provinces ont perdu des sièges à un moment donné de notre histoire, y compris le Québec, pas plus tard qu’en 1966 –, cela a soulevé une telle tempête dans la province que le siège perdu a été rapidement rétabli. En effet, des voix éminentes dans la province militent pour que l’on garantisse non seulement son nombre actuel de sièges, mais aussi sa part proportionnelle actuelle.

Si aucune province ne peut jamais perdre des sièges, la seule façon de se rapprocher de la représentation selon la population consiste à ajouter des sièges aux provinces à croissance plus rapide. Mais le nombre de sièges supplémentaires qui seraient nécessaires pour parvenir à l’égalité est incroyablement élevé. Si l’Île-du-Prince-Édouard, qui compte moins de la moitié de 1 pour cent de la population, doit avoir au moins quatre sièges, alors la seule façon de maintenir sa représentation à la Chambre à sa juste proportion serait d’élargir la Chambre à 925 députés. . Un peu moins improbable, pour concilier la garantie de sept sièges de Terre-Neuve avec une représentation selon la population, il faudrait une Chambre de 527.

C’est loin des cinq sièges actuellement commandés. Le processus actuel ne permet que l’ajout de quelques sièges – bien moins que nécessaire – à la fois, perpétuant ainsi les inégalités qu’il est censé effacer. La redistribution la plus récente a déjà été effectivement annulée. Et il n’y en aura pas d’autre avant 2031. D’ici là, selon les tendances actuelles, la population du Canada dépassera les 50 millions d’habitants, et la part de la population des trois provinces dépassera les deux tiers.

Qu’y a-t-il à faire? Tout simplement, nous devons renoncer à traiter les provinces comme des enfants sensibles, à qui il ne faut jamais laisser passer des prix. Les provinces devraient être autorisées non seulement à gagner des sièges, mais aussi à les perdre. Si la population d’une province diminue, sa représentation à la Chambre devrait également diminuer.

C’est plus facile à dire qu’à faire en ce qui concerne le Sénat : l’article figurait parmi ceux désignés par la Constitution de 1982 comme modifiables uniquement par le consentement unanime des provinces. Mais la « clause de droits acquis » et le reste pourraient tous être modifiés ou abolis par une simple loi du Parlement. Ou sommes-nous incapables de respecter les mêmes principes démocratiques fondamentaux qui s’appliquent dans d’autres pays ?

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *