Propulser les véhicules, ainsi que d’autres lettres, 31 décembre

Ouvrez cette photo dans la galerie :

Une borne de recharge pour véhicules électriques dans une station-service OnRoute à King City, en Ontario, le 26 juillet.Christopher Katsarov/The Globe and Mail

Alimenter le débat sur les véhicules électriques

Concernant « De toutes les politiques climatiques libérales les plus lourdes, le mandat des véhicules électriques est le pire » (Report on Business, 21 décembre) : Notre famille conduit avec plaisir un véhicule électrique hybride rechargeable, ou PHEV, autour de Victoria depuis le quatre dernières années.

Il dispose d’une autonomie électrique de plus de 40 kilomètres, ce qui nous permet, pour la plupart, d’effectuer tous nos déplacements quotidiens et nos courses en mode entièrement électrique. Parfois, lorsque nous effectuons plus de voyages dans une journée ou que nous partons en voyage sur l’île de Vancouver ou dans le Lower Mainland, le moteur à essence se met en marche de manière transparente afin que nous n’ayons jamais d’anxiété d’autonomie.

Il se recharge pendant la nuit sur un circuit domestique de 110 volts au tarif résidentiel de BC Hydro, et nous ne visitons une station-service que deux à trois fois par an pour faire le plein. Pour de nombreux Canadiens, un PHEV serait une solution idéale à leurs besoins de transport, comme cela a été le cas pour nous.

Jamie Allée Saanich C.-B.


Imposer une solution unique à un problème complexe serait une mauvaise politique. De plus, cela restreint la liberté de choix des individus.

Pour ma femme, une Prius Prime fonctionne car le bureau de son employeur possède une cote de leadership en matière de conception énergétique et environnementale et de nombreuses bornes de recharge. Pour moi, l’absence de bornes de recharge dans notre ancien immeuble ou au travail est un problème. Possédant une Camry hybride, je ne peux pas justifier le coût d’un véhicule hybride rechargeable ou entièrement électrique.

Il existe de bien meilleurs moyens de réduire les gaz à effet de serre, comme la fermeture des centrales électriques alimentées au charbon. Je pense qu’une approche globale et fondée sur les données en matière de politique climatique placerait l’électrification des véhicules privés assez loin dans la liste.

Jean Berger Richmond, Colombie-Britannique


Les objectifs du gouvernement en matière d’adoption des véhicules électriques ne correspondent pas au développement des infrastructures requis pour la transition. Et les consommateurs ne dépenseront pas plus pour un véhicule électrique s’il ne les amène pas là où ils doivent aller.

Mark Fields, ancien directeur général de Ford, a été interviewé ce mois-ci sur CNBC, décrivant le nombre de bornes de recharge qui devraient être mises en place pour atteindre les objectifs d’adoption des véhicules électriques. Son argument : les objectifs ne seront pas atteints sans un effort et des dépenses massifs supérieurs à ce qui se passe actuellement.

Le Globe and Mail a publié un article plus tôt cette année sur le développement par HIF Global d’un carburant électronique qui pourrait être utilisé par les moteurs et l’infrastructure des stations-service actuels sans augmenter les émissions de CO2 (« Les carburants électroniques peuvent-ils être une alternative aux véhicules électriques ? Nous allons à l’installation soutenue par Porsche au Chili pour le découvrir » – Drive, 3 mars). Si cela fonctionne réellement, c’est un fait énorme qui n’est pas abordé dans les débats sur la transition énergétique.

Si The Globe suivait cette évolution avec une évaluation par un expert compétent, cela pourrait constituer une contribution importante à la transition pragmatique loin des sources d’énergie qui ajoutent du CO2 et un pouvoir destructeur supplémentaire à notre atmosphère.

Scott Campbell Forêt, Ontario.


Concernant « Cher Ottawa : rendre obligatoire la vente de véhicules électriques est une mauvaise idée » (Report on Business, 20 décembre) : Lorsque l’ouragan Fiona a frappé en 2022, nous avons été sans électricité pendant 18 jours. Lorsque la station-service a été restaurée, nous étions heureux d’avoir ce carburant nocif afin de pouvoir faire fonctionner notre générateur pour avoir de la lumière, du chauffage et Internet.

Notre réseau des Maritimes est fragile, ce qui est encore évident ce mois-ci au Nouveau-Brunswick (« Plus de 30 000 personnes au Nouveau-Brunswick restent sans électricité 48 heures après la tempête » – En ligne, 20 décembre). Je ne vois pas comment, d’ici 2035, nous disposerons d’un système si robuste que nous pourrons compter sur lui pour notre survie.

Nous avons de l’eau de puits chez nous, mais la pompe est électrique. Nous avons un réservoir de propane, un poêle à bois et maintenant deux génératrices et de nombreux bidons d’essence. Parallèlement, nous avons installé un panneau solaire de 45 000 $ (après rabais gouvernementaux).

Pourtant, nous avons fixé le prix d’un véhicule électrique et cela n’a toujours aucun sens, même avec les rabais et notre propre production électrique. Honnêtement, je ne vois pas la révolution des véhicules électriques possible ici dans un avenir proche sans un investissement massif dans les infrastructures.

Éric Fitz Belfast, Î.-P.-É.

Autre côté de la casquette

Concernant « Le plafond fédéral des émissions est dangereux sur les plans économique et constitutionnel » (Report on Business, 27 décembre) : L’auteur de cet article d’opinion ne parvient pas à reconnaître trois aspects importants de ce sujet politique difficile.

Premièrement, les gaz à effet de serre rejetés dans une province ne restent pas à l’intérieur de ces frontières et ont des conséquences potentielles partout au Canada. Le problème de la réduction des émissions est donc clairement une préoccupation nationale et invite vraisemblablement le gouvernement fédéral à s’impliquer. C’est une réalité du fédéralisme canadien, et elle ne se limite pas à la politique climatique.

Deuxièmement, les provinces n’ont pas réussi à résoudre ce problème. L’Alberta, par exemple, applique depuis environ 15 ans une limite d’émissions basée sur l’intensité aux grands émetteurs de pétrole et de gaz, période au cours de laquelle les émissions absolues du secteur ont continué d’augmenter. Il n’est pas surprenant que, dans un monde de plus en plus préoccupé par les émissions de gaz à effet de serre, le gouvernement fédéral estime nécessaire d’agir face à l’échec des provinces.

Troisièmement, l’auteur suggère que le gouvernement fédéral devrait accélérer une solution en renvoyant la question de constitutionnalité à la Cour suprême. Cependant, il n’existe aucune loi que la Cour suprême puisse évaluer. Les tribunaux canadiens n’évaluent pas les propositions politiques, et pour le moment, c’est tout ce que fait le plafond fédéral des émissions de pétrole et de gaz.

Shaun Fluker Professeur agrégé de droit, Université de Calgary

Des coûts tacites

Concernant « L’or noir » (Lettres, 28 décembre) : Un auteur de la lettre note que « chanter des panneaux solaires et des moulins à vent » ne permettra pas de construire des hôpitaux, des écoles ou des logements. Malheureusement, comme d’habitude, les partisans des énergies fossiles omettent les mots « changement climatique » dans l’analyse économique.

Michael Dettman Vancouver


L’auteur de la lettre décrit l’industrie pétrolière et gazière du Canada comme « notre poule aux œufs d’or ». C’est assez juste, mais soyons clairs.

Dans l’ensemble, la température de la planète est le résultat d’un équilibre nécessaire entre la chaleur absorbée par le soleil et la chaleur reradiée vers l’espace. (Il s’agit de physique fondamentale et ne peut être débattue.) Lorsque nous doublons la teneur en dioxyde de carbone de l’atmosphère, nous réduisons le taux de reradiation, de sorte que la température de la Terre doit augmenter jusqu’à ce que le taux de rayonnement d’origine soit retrouvé. Plus il y a de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, plus cette nouvelle température sera élevée.

Même si nous arrêtons aujourd’hui toutes les émissions de carbone, il faudra des milliers d’années avant que le dioxyde de carbone présent dans l’atmosphère revienne aux niveaux préindustriels. Le choix pour l’humanité est de réduire rapidement les émissions de carbone ou de voir des millions de personnes mourir à cause de mauvaises récoltes, etc.

Brian Swinney Burlington, Ontario.


Le pétrole est en effet la base de la civilisation depuis 100 ou 150 ans. Elle a rendu possible la mort de plusieurs millions de personnes dans les guerres mondiales et dans de nombreux autres conflits, y compris ceux qui font rage aujourd’hui. Le climat se réchauffe en raison de ses incendies effrénés, avec des conséquences toujours plus graves.

Je ne suis pas sûr que cela ait été bénéfique à l’humanité. Si seulement nous avions la sagesse et la patience d’utiliser cette ressource très utile avec parcimonie. Il est tragique que nous n’ayons pas pu être plus avancés en matière d’énergie renouvelable avant que les premiers puits ne soient creusés autour de Petrolia, en Ontario.

Ed Janicki Victoria


Bien que certaines personnes puissent croire l’affirmation de l’auteur de la lettre selon laquelle l’industrie pétrolière et gazière est le « fondement de la civilisation moderne », il ne fait aucun doute que la combustion continue des combustibles fossiles mettra inévitablement fin à notre civilisation. Une planète invivable est un prix trop élevé à payer pour une quelconque quantité de richesse générée.

Liz Addison Toronto


Les lettres adressées au rédacteur en chef doivent être exclusives au Globe and Mail. Incluez votre nom, votre adresse et votre numéro de téléphone de jour. Limitez les lettres à 150 mots ou moins. Les lettres peuvent être modifiées pour plus de longueur et de clarté. Pour soumettre une lettre par e-mail, cliquez ici : [email protected]

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *