ArriveCan propose régulièrement des sous-traitants qui n’ont jamais travaillé, selon l’organisme de surveillance des achats

Ouvrez cette photo dans la galerie :

Une personne tient un smartphone réglé sur l’écran d’ouverture de l’application ArriveCan dans une illustration photographique réalisée à Toronto le 29 juin 2022.Giordano Ciampini/La Presse Canadienne

Une enquête sur les dépenses d’ArchiveCan a révélé que des entreprises d’externalisation ont remporté à plusieurs reprises des contrats en répertoriant des sous-traitants qui n’ont finalement pas effectué de travail, l’une des nombreuses conclusions qui ont conduit le médiateur fédéral des marchés publics à conclure que les règles contractuelles n’étaient pas respectées.

Le rapport cible spécifiquement le travail contractuel effectué par la société de recrutement informatique composée de deux personnes, GCStrategies, affirmant que l’entreprise échouait souvent à prouver que l’équipe de sous-traitants qu’elle proposait possédait les curriculum vitae et l’expérience de travail requises.

L’organisme de surveillance a trouvé « de nombreux exemples » dans lesquels GCStrategies « avait simplement copié et collé » l’expérience de travail requise répertoriée par le gouvernement dans une grille de points pour décrire les compétences et l’expérience des sous-traitants proposés par l’entreprise.

Le rapport se demande pourquoi le gouvernement a utilisé des critères « trop restrictifs et favorables » à GCStratégies, ce qui a permis à l’entreprise de remporter un appel d’offres pour un contrat général de services informatiques de 25 millions de dollars alors qu’aucune autre offre n’avait été soumise.

Le rapport du médiateur de l’approvisionnement Alexander Jeglic est la première d’une série de conclusions attendues de divers organismes de surveillance, comités et ministères gouvernementaux sur la façon dont le coût de création et de maintenance de l’application pour les voyageurs transfrontaliers a dépassé 54 millions de dollars. Le Bureau du Médiateur de l’approvisionnement (OPO) a publié le rapport lundi à la reprise des séances parlementaires.

Le rapport donne une idée de certains des problèmes qui seront probablement décrits plus largement le 12 février, lorsque la vérificatrice générale Karen Hogan publiera son rapport sur les problèmes de passation de marchés liés à ArriveCan.

Il y a plus d’un an, la Chambre des communes a demandé un audit ArriveCan du vérificateur général par 174 voix contre 149, peu après que le Globe and Mail ait fait état pour la première fois du coût croissant de l’application et du recours massif du gouvernement fédéral à l’externalisation.

L’examen de l’organisme de surveillance des achats a examiné 41 achats liés à ArriveCan. Dans de nombreux cas, le travail d’ArriveCan a été réalisé au moyen d’une autorisation de tâches (AT), essentiellement une exclusion pour un travail spécifique, liée à des contrats plus importants pour des services informatiques généraux.

Le rapport indique que le système est conçu de manière à ce que les entreprises soumissionnaires pour des travaux gouvernementaux soumettent des propositions décrivant les compétences de personnes spécifiques, appelées ressources, qui seraient sous-traitées pour effectuer les tâches requises. Dans ce système basé sur des points, le fait de répertorier des sous-traitants plus expérimentés et qualifiés augmente les chances de remporter le contrat.

« Dans environ 76 pour cent des contrats applicables, les ressources proposées dans l’offre gagnante n’ont effectué aucun travail dans le cadre du contrat. Lorsque les AT ont été attribuées dans le cadre de ces contrats, le fournisseur a proposé d’autres ressources, mais pas les personnes proposées pour remporter le contrat. Même s’il est reconnu qu’il peut y avoir des raisons légitimes pour lesquelles certaines ressources proposées ne sont pas disponibles, le nombre de fois où cela s’est produit et l’absence de documents expliquant pourquoi ces ressources n’ont pas été mises à disposition ont soulevé de sérieuses inquiétudes concernant ces contrats », indique le rapport.

M. Jeglic a également vivement critiqué les politiques gouvernementales de divulgation publique liées aux contrats, soulignant que 41 pour cent des contrats liés à ArriveCan n’ont pas été entièrement divulgués en ligne comme requis.

« Comme indiqué tout au long de ce rapport, le BOA a découvert des pratiques d’attribution de contrats concurrentiels et non concurrentiels, d’émission d’AT et de commandes de services et de publication proactive d’informations sur les contrats qui étaient incompatibles avec la politique gouvernementale et qui menaçaient l’équité, l’ouverture et la transparence des marchés publics. », conclut le rapport.

Les trois ministères liés aux contrats ArriveCan – l’Agence des services frontaliers du Canada, Services publics et Approvisionnement Canada et Services partagés Canada – ont répondu en disant qu’ils acceptaient les recommandations politiques d’amélioration de M. Jeglic et ont énuméré les changements prévus. L’ASFC a déclaré qu’elle renforce ses processus et contrôles liés à la planification des achats, à l’administration des contrats et à la culture d’entreprise « afin de réduire le risque de fraude ».

Le rapport de l’Ombudsman fait suite à une demande du 14 novembre 2022 du comité des opérations gouvernementales de la Chambre des communes, qui tient des audiences approfondies sur les questions liées à ArriveCan et à l’approvisionnement. Le comité a convenu l’année dernière d’élargir ses audiences pour inclure les allégations d’inconduite contractuelle soulevées par la société de logiciels montréalaise Botler, qui n’a pas travaillé sur ArriveCan, mais a travaillé avec l’ASFC sur un projet impliquant certains des mêmes fonctionnaires et entrepreneurs, y compris GCStratégies. .

Les cofondateurs de Botler ont soumis un rapport aux dirigeants de l’ASFC en novembre 2022 qui contenait plusieurs allégations de mauvaise conduite en matière de passation de contrats, notamment que leur expérience de travail avait été gonflée dans des curriculum vitae soumis au gouvernement fédéral à leur insu ou sans leur consentement.

Après avoir reçu ce rapport, la présidente de l’ASFC, Erin O’Gorman, a lancé une enquête interne et a renvoyé les allégations de Botler à la GRC.

Dans le cadre de cet examen, deux hauts fonctionnaires qui ont travaillé sur ArriveCan à l’ASFC, Cameron MacDonald et Antonio Utano, ont été suspendus sans solde. Les deux hommes nient tout acte répréhensible et ont déclaré qu’on ne leur avait pas présenté les raisons claires de ces suspensions.

Les cofondateurs de Botler, Ritika Dutt et Amir Morv, ont déclaré lundi dans un e-mail qu’il était « très encourageant » de voir l’organisme de surveillance des marchés publics valider leurs préoccupations initiales.

« Lorsque Botler a pris la décision extrêmement difficile de faire part au Globe and Mail de nos conclusions concernant une mauvaise conduite, nous avions un seul objectif : attirer l’attention sur les problèmes liés aux pratiques d’approvisionnement actuelles afin qu’ils puissent être reconnus et corrigés », ont-ils déclaré. « Il est également prometteur que l’ASFC ait accepté le rapport et présente des plans d’action, en plus des mesures prises au cours des derniers mois. »

Les préoccupations de Botler portaient principalement sur leurs interactions avec Kristian Firth, l’associé directeur de GCStrategies, qui avait initialement déclaré qu’il les contactait au nom de M. MacDonald, qui était alors directeur général de l’ASFC.

GCStrategies a reçu 11 millions de dollars liés à ArriveCan et plus de 59 millions de dollars en contrats fédéraux depuis 2017. L’entreprise a déclaré qu’aucun de ses deux employés n’effectuait lui-même des travaux informatiques. Au lieu de cela, ils sous-traitent le travail et conservent une commission comprise entre 15 et 30 pour cent de la valeur totale du contrat.

Le Globe a déjà rapporté que des sociétés de recrutement en informatique avaient soumis au gouvernement fédéral des rapports de passation de marchés sur les deux cofondateurs de Botler, qui gonflaient considérablement leur expérience de travail et incluaient dans un cas une description détaillée d’une entreprise qui n’existe pas.

Lors d’une comparution devant un comité en novembre 2023, M. Firth a reconnu avoir soumis au gouvernement des dossiers d’expérience professionnelle gonflés liés à Botler, mais a déclaré qu’il s’agissait d’une erreur rare.

« Cette erreur regrettable n’était pas intentionnelle et n’a en aucun cas déterminé l’attribution du contrat », a-t-il déclaré, ajoutant plus tard qu’elle n’aurait pas influencé les taux de rémunération. Il l’a décrit comme une erreur qui a été « commise une seule fois » et « ce n’est pas quelque chose que je fais fréquemment ».

Cependant, le rapport de l’ombudsman de lundi a révélé des problèmes généralisés liés à l’utilisation par GCStratégies de curriculum vitae et de grilles d’expérience soumis pour obtenir des contrats gouvernementaux.

« Les feuilles de travail d’évaluation des ressources ajoutées grâce aux AT dans le cadre d’un contrat attribué à GCStrategies Inc. se sont démarquées des autres », indique le rapport. « Il y avait de nombreux exemples où le fournisseur avait simplement copié et collé les exigences des critères obligatoires et cotés comme expérience de projet de la ressource.

M. Firth n’a pas répondu à une demande de commentaires lundi.

Dans une autre conclusion, le rapport indique que le gouvernement fédéral a attribué à GCStrategies un contrat sans concours de 13,9 millions de dollars en avril 2020, le même mois où ArriveCan a été lancé, avec l’exigence que l’entreprise détienne une désignation spécifique pour la sécurité liée à la protection des documents.

« La documentation du dossier a montré que GCStrategies Inc. ne satisfaisait pas aux exigences de sécurité en matière de capacité de protection des documents lorsqu’elle a obtenu le contrat. Un courriel versé au dossier daté du 6 avril 2020 provenant du service de sécurité de SPAC indiquait que la capacité de protection des documents de GCStratégies était « NIL » », indique le rapport.

Services publics et Approvisionnement Canada a déclaré à l’ombudsman que l’ASFC l’avait informé un an plus tard que l’exigence de protection des documents ne s’appliquait pas.

« Cela n’explique toutefois pas pourquoi le contrat a été attribué à un fournisseur qui ne satisfaisait pas aux exigences de sécurité en vigueur au moment de l’attribution du contrat », indique le rapport.

Note de l’éditeur: Cet article a été modifié pour corriger le nom de Services publics et Approvisionnement Canada.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *