Cameron Jay Ortis, un ancien responsable du renseignement de la GRC accusé d’avoir enfreint la loi canadienne sur les secrets, arrive pour son procès au palais de justice d’Ottawa le 16 novembre.Justin Tang/La Presse Canadienne
Les plaidoiries finales ont été présentées au tribunal jeudi dans le procès d’un ancien directeur du renseignement de la GRC qui affirme avoir communiqué des informations classifiées avec les sujets d’enquêtes criminelles internationales alors qu’il était en mission pour aider, et non nuire, le Canada.
L’avocat de la défense de Cameron Ortis, Jon Doody, s’est adressé au jury de la Cour supérieure de justice, affirmant que son client agissait pour mieux situer le pays et les partenaires de Five Eyes, à travers les actions qu’il avait entreprises et qu’il avait le pouvoir de le faire. Il a fait.
M. Ortis, qui a eu accès à des informations hautement classifiées de Five Eyes, fait face à un total de six accusations, dont quatre liées à une prétendue violation de la Loi sur la sécurité de l’information. Les deux autres comprennent une accusation liée à l’informatique et une allégation d’abus de confiance.
Les Five Eyes sont membres d’un pacte de renseignement entre le Canada, la Grande-Bretagne, les États-Unis, l’Australie et la Nouvelle-Zélande.
Au début de son procès, M. Ortis a plaidé non coupable de toutes les accusations.
M. Doody a déclaré aux jurés jeudi que l’objectif de M. Ortis était simple : son client essayait d’amener les cibles des enquêtes à commencer à utiliser un service de courrier électronique, connu sous le nom de Tutanota, qui permettrait à une agence étrangère anonyme de, à un moment donné, être capable d’intercepter les communications, qui pourraient avoir été réintroduites dans le système Five Eyes.
M. Ortis est « très probablement le premier Canadien tenu de témoigner pour sa propre défense sans avoir la possibilité de raconter toute l’histoire au jury », a déclaré M. Doody, ajoutant que l’ancien civil de la GRC était « gêné par un certain nombre de limites à ce sujet ». témoignage. »
Tout au long du procès de M. Ortis, qui a duré des semaines, les procureurs ont nié que l’ancien membre de haut rang de la police nationale avait le pouvoir de communiquer avec les cibles des enquêtes criminelles internationales.
La Couronne a également appelé une série de témoins de la GRC, dont l’ancien patron de M. Ortis, le commissaire adjoint de la GRC, Todd Shean, qui a déclaré qu’il n’aurait jamais autorisé le partage d’informations classifiées avec des cibles policières.
Dans ses plaidoiries finales devant les jurés, la procureure de la Couronne Judy Kliewer a déclaré que le type d’informations partagées par M. Ortis n’était pas celui utilisé pour « inciter » les individus à utiliser une plateforme de courrier électronique.
Au lieu de cela, a-t-elle déclaré, les informations partagées étaient conçues pour permettre aux individus de changer leur comportement. Cette information ne serait pas considérée comme un appât approprié, a-t-elle ajouté.
Mme Kliewer a également déclaré aux jurés qu’il n’est pas contesté que M. Ortis a partagé des informations opérationnelles spéciales et qu’il était tenu au secret en permanence.
M. Ortis n’avait aucune autorité pour communiquer ces informations spéciales, a déclaré Mme Kliewer, car elle a soutenu que le témoignage présenté au tribunal par M. Ortis n’avait pas de sens.
Elle a déclaré que le témoignage de M. Ortis est une histoire conçue pour faire croire aux jurés que ses actes criminels et motivés visaient un objectif noble et secret.
Le témoignage de M. Ortis ne peut être cru, a ajouté Mme Kliewer. Elle devrait terminer ses plaidoiries devant les jurés vendredi.
La Couronne a souligné des preuves par courrier électronique montrant un contact entre M. Ortis et Vincent Ramos, PDG d’une compagnie de téléphone cryptée, Phantom Secure. Les courriels adressés à M. Ramos aboutissent à une demande, en mai 2015, d’un paiement de 20 000 dollars en échange de copies complètes de documents classifiés. Le jury a appris que la GRC n’a trouvé aucune preuve d’un paiement à M. Ortis.
M. Ramos a ensuite été condamné à neuf ans d’emprisonnement après avoir plaidé coupable aux États-Unis d’avoir fourni des dispositifs Phantom Secure pour faciliter la distribution de cocaïne, d’héroïne et de méthamphétamine au Canada, aux États-Unis, en Australie, au Mexique, en Thaïlande et en Europe.
De plus, M. Ortis fait face à des accusations pour avoir communiqué avec les hommes d’affaires de la région du Grand Toronto, Salim Henareh et Muhammad Ashraf, et pour avoir tenté de communiquer avec une autre personne, Farzam Mehdizadeh.
L’énoncé conjoint des faits dans le procès Ortis indique que M. Henareh, M. Ashraf et M. Mehdizadeh et leurs sociétés faisaient l’objet d’une enquête au Canada. La Cour a également entendu parler de travaux d’enquête axés sur les entreprises de services monétaires dans la région du Grand Toronto.
M. Doody a déclaré aux jurés que M. Ortis était un membre de haut rang de la GRC, dévoué, talentueux et motivé. Il a également appelé les membres du jury à faire preuve de bon sens dans leurs délibérations.
M. Ortis n’est pas un ennemi de la GRC, ni du pays, a déclaré M. Doody, ajoutant que son client agissait sur la base d’informations acquises par une agence étrangère, que M. Ortis ne peut pas divulguer.
M. Doody a déclaré que son client avait été informé que les membres du crime organisé avaient la capacité d’intercepter des informations au sein des forces de l’ordre et qu’il était parvenu à la conclusion que la menace ne pouvait tout simplement pas être ignorée.
En dehors de la salle d’audience, le service de courrier électronique, désormais connu sous le nom de Tuta, a récemment publié une déclaration selon laquelle les allégations formulées par M. Ortis au tribunal sont « complètement fausses » et que la société n’appartient ni n’est exploitée par aucun service secret, et qu’elle n’est pas non plus exploitée par un service secret. c’est une « vitrine ».
La société a déclaré qu’il n’était pas acceptable que M. Ortis « puisse jeter Tutanota sous le bus, sans divulguer aucune preuve que nous avons participé à ce comportement à partir de son témoignage, et également sans révéler quelle agence de « renseignement étranger » a pu fournir cet accès ou information. »