Les changements proposés dans le projet de loi en ligne nuisent à la liberté d’expression, préviennent les experts

Ouvrez cette photo dans la galerie :

Le ministre de la Justice et procureur général du Canada, Arif Virani, parle de la Loi sur les préjudices en ligne lors d’une conférence de presse sur la Colline du Parlement à Ottawa le 26 février.BLAIR GABLE/Reuters

Changer la loi pour permettre aux gens de déposer des plaintes auprès de la Commission canadienne des droits de la personne concernant ce qu’ils perçoivent comme un discours haineux en ligne – y compris, par exemple, des blagues déplacées de comédiens – pourrait inonder le système et avoir des conséquences néfastes.e un refroidissement effet sur la liberté d’expression, préviennent les experts.

Le projet de loi sur les préjudices en ligne, présenté lundi, modifierait la loi sur les droits de l’homme pour faire de la publication de discours de haine en ligne une forme de discrimination et habiliter les gens à déposer des plaintes auprès de la commission concernant de tels messages. Les personnes reconnues coupables d’avoir publié des propos haineux pourraient devoir verser aux victimes jusqu’à 20 000 dollars d’indemnisation.

Mais les experts estiment que la possibilité de déposer une telle plainte au civil – avec une charge de preuve inférieure à celle d’un tribunal – pourrait avoir un effet dissuasif sur la liberté d’expression.

Josh Dehaas, un avocat de la Fondation constitutionnelle canadienne, a averti que le projet de loi pourrait faire taire les gens, des comédiens aux commentateurs, qui craignent d’être dénoncés à la Commission des droits de l’homme et de se voir imposer d’énormes amendes.

Il a déclaré au Globe and Mail qu’il serait difficile de dire où se situe la frontière entre les commentaires et les discours haineux. « Nous sommes très préoccupés par le fait que les comédiens, et même les gens qui essaient simplement d’avoir des conversations difficiles sur des choses comme le genre, l’immigration ou la religion, soient confrontés à des plaintes », a-t-il déclaré.

« Même si les plaintes n’aboutissent à rien, ils pourront être menacés – ‘si vous ne supprimez pas ce tweet, ou si vous n’arrêtez pas cette routine comique, je vais vous arrêter’. au Tribunal des droits de la personne » – et cette menace à elle seule va causer beaucoup de dégâts.

Il a déclaré que la plupart des discours ne franchiraient pas la frontière entre l’expression protégée par la Constitution et le discours de haine – mais que la plupart des gens ne sauraient pas où se situe cette frontière.

« Permettre aux gens de demander réparation auprès d’un tribunal des droits de l’homme pour leurs propos en ligne va paralyser une quantité considérable d’expressions protégées et empêcher les types de débats houleux qui sont parfois nécessaires dans une démocratie », a-t-il ajouté dans un communiqué.

Michael Geist, titulaire de la Chaire de recherche du Canada en droit de l’Internet à l’Université d’Ottawa, a déclaré qu’il existe un risque que les modifications apportées à la Loi sur les droits de la personne dans le cadre du projet de loi sur les préjudices en ligne puissent « ouvrir la porte à cet afflux massif de plaintes » et même conduire les gens « à militariser »  » eux.

« Il y a un danger, un risque d’effet dissuasif », a-t-il déclaré.

Andrew Coyne : Bravo pour la nouvelle loi sur les préjudices en ligne

Le projet de loi sur les méfaits en ligne rétablit effectivement une disposition de la Loi sur les droits de la personne qui a été abrogée par le gouvernement de Stephen Harper en 2013, imposant des restrictions sur la communication en ligne d’une manière qui pourrait exposer une personne à la haine. La disposition, qui a été mise à jour, a été supprimée après plusieurs controverses, dont une concernant un article du magazine Maclean’s.

La Commission canadienne des droits de la personne a rejeté une plainte déposée par le Congrès islamique canadien concernant un article écrit par Mark Steyn, intitulé L’avenir appartient à l’Islam, publié sur le site Web de Maclean’s en octobre 2006. Le Congrès a soutenu que l’article contenait des déclarations et des affirmations susceptibles exposer les musulmans à la haine ou au mépris.

Bernie Farber, membre du groupe de travail d’experts sur les préjudices en ligne mis en place par le gouvernement pour donner des conseils sur l’élaboration du projet de loi, a plaidé en faveur du rétablissement de la disposition, affirmant que son abrogation par le gouvernement Harper était une « parodie ».

Depuis, six personnes ont été assassinées dans une mosquée de Québec et quatre membres d’une famille musulmane ont été tués dans les rues de London, en Ontario, par le conducteur d’une camionnette.

« Tous les auteurs reconnaissent avoir été radicalisés en ligne », a-t-il déclaré.

«Je crois que la création de ces nouveaux amendements à la Commission canadienne des droits de la personne… sauvera des vies et protégera les Canadiens contre les pires formes de haine.»

Cependant, Dax D’Orazio, un chercheur postdoctoral en études politiques à l’Université Queen’s, a déclaré que « la réanimation d’un article précédemment abrogé de la Loi canadienne sur les droits de la personne, qui était la seule interdiction du discours haineux dans la loi canadienne s’appliquant spécifiquement à Internet » est controversée. Mais il a ajouté que les comédiens ne seraient probablement pas concernés.

« Le problème de l’application des lois sur les droits de l’homme au contexte de la comédie est que l’intention et le contexte sont incroyablement importants. Il est vraiment difficile d’affirmer qu’une personne délibérément provocatrice, peut-être même délibérément offensante, ferait la même chose que discriminer quelqu’un, par exemple dans un contexte d’emploi ou de logement », a-t-il déclaré.

Le projet de loi sur les méfaits en ligne crée également une nouvelle infraction distincte de crime de haine, passible de peines pouvant aller jusqu’à la prison à vie, pour les personnes qui commettent un crime motivé par la haine. Elle définit un crime de haine comme une infraction motivée par la haine, notamment fondée sur la race, l’identité ou l’expression de genre, la religion, l’origine nationale ou ethnique, la couleur, un handicap mental ou physique, le sexe, l’âge ou l’orientation sexuelle.

Le projet de loi porte également la peine maximale de cinq ans à la prison à vie pour tout appel au génocide.

Stephen Camp, un policier à la retraite d’Edmonton et membre du comité des crimes haineux de l’Alberta, a déclaré que ces dispositions faciliteraient non seulement les poursuites pour les crimes motivés par la haine, mais qu’elles signifieraient également que les crimes haineux pourraient être enregistrés et que les statistiques pourraient être recueillies avec plus de précision.

Il s’est dit satisfait de l’équilibre atteint par le projet de loi, ajoutant que pour évaluer ce qui constitue un discours haineux ou une propagande haineuse, le contexte et la motivation de la personne, ainsi que ce qu’elle essaie de dire, sont importants.

« Cela ne peut pas être arbitraire. Et cela ne peut pas être quelque chose dont l’officier ou le responsable s’offusque », a-t-il déclaré.

Le chef conservateur Pierre Poilievre a déclaré dans un communiqué que son parti ne croyait pas à la « censure des opinions ».

« Nous ne pensons pas que le gouvernement devrait interdire les opinions qui contredisent l’idéologie radicale du Premier ministre », a-t-il déclaré.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *