L’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence n’était pas justifiée et portait atteinte aux droits garantis par la Charte, selon la Cour fédérale

Ouvrez cette photo dans la galerie :

La décision de la Cour fédérale intervient presque exactement un an après que l’enquête sur la Loi sur le commissaire aux urgences a révélé que le gouvernement avait agi de manière appropriée lorsqu’il avait invoqué la loi en 2022.Justin Tang/La Presse Canadienne

Le gouvernement fédéral a agi de manière déraisonnable et n’était pas légalement justifié dans sa décision d’invoquer la Loi sur les situations d’urgence pour réprimer les manifestations antigouvernementales et anti-vaccins qui ont bloqué Ottawa et bloqué certains postes frontaliers il y a deux ans, a statué la Cour fédérale.

La décision du Cabinet de proclamer l’état d’urgence en vertu de la loi « ne porte pas la marque du caractère raisonnable », a écrit le juge Richard Mosley dans une décision publiée mardi. Le gouvernement n’a pas réussi à prouver qu’il existait une urgence, telle que définie par la Loi sur les mesures d’urgence, et les manifestations n’ont pas atteint le seuil élevé de menace pour la sécurité du Canada, a-t-il déclaré.

Le gouvernement « ne peut pas invoquer la Loi sur les mesures d’urgence parce qu’elle est pratique ou parce qu’elle pourrait mieux fonctionner que d’autres outils à sa disposition ou à la disposition des provinces », a-t-il écrit.

La décision a été rendue près d’un an après que l’enquête sur la loi sur les urgences a révélé que le gouvernement avait agi de manière appropriée lorsqu’il avait invoqué la loi. Cependant, à l’époque, le commissaire, le juge Paul Rouleau, avait déclaré que la base factuelle appuyant sa conclusion n’était pas « accablante » et que « des personnes raisonnables et informées pourraient parvenir à une conclusion différente ».

La vice-première ministre Chrystia Freeland a déclaré aux journalistes que le gouvernement maintenait sa décision et ferait appel de la décision de la Cour fédérale.

Opinion : Un verdict sur le plus gros appel de Trudeau, et une meule autour du cou

Éditorial : En cas d’urgence, n’enfreignez pas la loi

«Nous ne sommes pas d’accord avec cette décision», a déclaré Mme Freeland à Montréal, où le cabinet fédéral se réunissait pour discuter de la stratégie pour la rentrée du Parlement la semaine prochaine.

« La sécurité publique des Canadiens était menacée, notre sécurité nationale, qui comprend notre sécurité économique nationale, était menacée. C’était une décision difficile à prendre.

Dans sa décision, le juge Mosley a déclaré que l’invocation de la loi était déraisonnable, car « menace à la sécurité du Canada » ne signifiait pas simplement un danger général pour le mode de vie canadien, comme cette expression avait été définie dans d’autres contextes. La Loi sur les mesures d’urgence, a-t-il dit, exigeait l’utilisation de la définition de la Loi sur le SCRS – menace ou recours à une violence grave contre des personnes ou des biens.

En dehors d’un incident survenu à la frontière américaine à Coutts, en Alberta, où la GRC a trouvé des armes à feu, des munitions et d’autres preuves d’une idéologie extrémiste violente, il n’y a eu aucune menace ni recours à la violence, a déclaré le juge Mosley. Et la gendarmerie a réagi aux dangers à Coutts en utilisant le Code criminel avant que le Cabinet n’invoque la Loi sur les urgences.

Il a également déclaré que cette invocation violait le droit à la liberté d’expression garanti par la Charte canadienne des droits et libertés, car les manifestants qui brandissaient simplement des pancartes auraient pu faire l’objet de mesures de répression tout autant que quelqu’un qui aurait garé un camion sur la rue Wellington, près des édifices du Parlement. Le gouvernement a également violé la protection de la Charte contre les fouilles abusives en gelant les comptes bancaires sans utiliser de norme objective sur les personnes qu’il devrait cibler, a-t-il déclaré.

Indépendamment du processus d’enquête, l’Association canadienne des libertés civiles et la Fondation canadienne de la Constitution ont contesté la loi devant les tribunaux, non pas sur la base de la constitutionnalité de la Loi sur les mesures d’urgence, mais sur la question de savoir si son utilisation était raisonnable dans les circonstances.

Dans des déclarations, les groupes ont célébré leur victoire devant le tribunal.

La décision crée « un précédent clair et critique pour tout futur gouvernement », a déclaré Noa Mendelsohn Aviv, directrice exécutive et avocate générale de l’Association canadienne des libertés civiles.

« L’urgence n’est pas une question de vue pour le spectateur. Les pouvoirs d’urgence sont nécessaires dans des circonstances extrêmes, mais ils sont également dangereux pour la démocratie.»

Joanna Baron, directrice exécutive de la Canadian Constitution Foundation, a décrit l’invocation de la loi comme « l’un des pires exemples de dépassement du gouvernement pendant la pandémie ».

Une poignée de personnes touchées par l’utilisation de ces pouvoirs par le gouvernement ont également contesté leur utilisation devant les tribunaux.

La Loi sur les mesures d’urgence de 1988 a été créée comme une alternative moins draconienne et plus respectueuse des droits civils à la Loi sur les mesures de guerre, qui a été utilisée en 1970 pour arrêter des centaines de Québécois après deux enlèvements de fonctionnaires, dont l’un a ensuite été assassiné.

Ottawa a invoqué la loi pour la première fois le 14 février 2022, affirmant qu’il y avait une « menace pour la sécurité du Canada », après que des centaines de camions ont envahi le centre-ville d’Ottawa pendant des semaines et que des blocus frontaliers ont entravé le commerce – avec des armes trouvées à Coutts. . La loi autorise les autorités fédérales à exiger des institutions financières qu’elles divulguent des informations sur les individus et les groupes, à geler les comptes et à obliger les dépanneuses à retirer les véhicules. Il a également autorisé l’interdiction de se rendre aux manifestations et l’interdiction des manifestations.

Le NPD a soutenu l’invocation de la loi et a contribué à l’adoption de la motion à la Chambre des communes le 21 février 2022. Le Bloc québécois et les conservateurs se sont opposés au décret d’urgence.

Mardi, le chef conservateur Pierre Poilievre a qualifié la décision du juge Mosley de confirmation que le gouvernement de Justin Trudeau « a enfreint la loi la plus élevée du pays en invoquant la Loi sur les urgences ».

« Un gouvernement Poilievre veillera à ce que la Loi sur les mesures d’urgence ne puisse plus jamais être utilisée pour faire taire l’opposition politique », a-t-il déclaré dans un communiqué.

Les néo-démocrates ont souligné mardi que leur parti n’avait appuyé qu’à contrecœur la décision du gouvernement d’invoquer la loi. Peu après la fin du convoi, le chef du NPD, Jagmeet Singh, a conclu une entente avec les libéraux pour soutenir leur gouvernement minoritaire à la Chambre des communes.

« La raison pour laquelle nous étions dans cette crise était l’incapacité directe du leadership de Justin Trudeau et des autres niveaux de gouvernement qui n’ont pas agi, à prendre au sérieux le défi présenté », a déclaré M. Singh aux journalistes à Edmonton.

Cette décision ravive un moment de tension et de division dans la politique canadienne, a déclaré Shachi Kurl, président de l’Institut Angus Reid. Pour le gouvernement de M. Trudeau, l’invocation de la Loi sur les mesures d’urgence devient un « zombie qu’ils pensaient avoir enterré », a-t-elle déclaré en entrevue.

« À court terme, cela les a fait perdre leur message… et nous n’en avons pas fini avec. »

Le juge Mosley, juge désigné dans les affaires de sécurité nationale et vétéran de deux décennies au tribunal, a exprimé une réticence évidente à conclure que le gouvernement n’avait pas le droit légal d’invoquer la loi sur les urgences.

Au début des débats dans sa salle d’audience, a-t-il déclaré, il penchait pour l’idée que la décision du gouvernement de recourir à la loi sur les situations d’urgence était raisonnable. Les manifestations et les blocages « allaient au-delà des protestations légitimes et reflétaient une rupture inacceptable de l’ordre public », a-t-il déclaré, et s’il avait été assis à la table du gouvernement, il aurait lui aussi pu inciter à ce que cette loi soit utilisée.

Et il a dit qu’il comprenait les inquiétudes selon lesquelles la définition de « menace à la sécurité du Canada » était trop stricte.

« Cette Cour partage peut-être le point de vue de ceux qui pensent qu’une définition conçue pour limiter les actions d’enquête des services de sécurité n’est pas adaptée pour servir de seuil à l’invocation de pouvoirs d’urgence. » Mais, a-t-il ajouté, « la Cour ne peut pas réécrire la loi et doit prendre la définition telle qu’elle est formulée ».

Kent Roach, professeur de droit à l’Université de Toronto, a déclaré que la décision envoie le message que les gouvernements doivent justifier leurs décisions d’utiliser des pouvoirs extraordinaires et que la Loi sur les urgences « ne s’applique pas, à tort ou à raison, aux urgences économiques ». Il a ajouté que le juge a fait l’éloge des deux groupes de défense des droits, l’Association canadienne des libertés civiles et la Fondation canadienne de la Constitution, affirmant qu’ils jouaient un rôle important dans la démocratie canadienne.

Margot Young, professeure de droit à la faculté de droit Allard de l’Université de la Colombie-Britannique, a déclaré que la décision du juge de rejeter l’argument d’Ottawa selon lequel l’affaire était sans objet parce que l’ordonnance d’urgence avait été levée après seulement 10 jours a également envoyé un message important : que la surveillance judiciaire est critique, malgré le temps nécessaire pour qu’une décision de justice soit rendue.

Ottawa avait fait valoir qu’il existait des menaces de violence mortelle contre les forces de l’ordre et les élus, ainsi qu’une atmosphère générale d’intimidation, de harcèlement et d’anarchie. Il a déclaré que des troubles et de graves violences auraient pu être créés par la coupure des lignes d’approvisionnement en nourriture, en carburant et en médicaments.

Mais le juge Mosley a déclaré que les preuves d’Ottawa étaient vagues et non spécifiques.

La question de savoir si les manifestations répondaient à la définition juridique de menace à la sécurité du Canada était l’un des éléments les plus controversés de l’enquête sur la Loi sur les mesures d’urgence.

Au cours de l’enquête, le gouvernement a déclaré qu’il croyait pouvoir prendre en compte davantage de facteurs que la définition du SCRS pour décider si quelque chose constituait une menace à la sécurité nationale, car ce sont des décideurs différents ayant des objectifs différents. Le gouvernement a cependant refusé de rendre public l’avis juridique justifiant cette position.

Malgré cela, M. Rouleau était d’accord avec la position du gouvernement. Pourtant, parmi ses dizaines de recommandations, il a déclaré que le lien entre la Loi sur les mesures d’urgence et la Loi sur le SCRS devrait être rompu.

Le gouvernement devrait révéler le mois prochain quelles recommandations il entend donner suite.

La vice-première ministre Chrystia Freeland a déclaré que le gouvernement fédéral fera appel de la décision de la Cour fédérale concernant le recours à la Loi sur les mesures d’urgence pour mettre fin aux manifestations du Freedom Convoy à Ottawa et aux postes frontaliers en 2022.

La Presse Canadienne

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *