Opinion : Sur ArriveCan, les conservateurs passent de la poursuite à la défense

Ouvrez cette photo dans la galerie :

Les audiences ArriveCan, qui portent sur le coût de 54 millions de dollars de l’application, ont connu de nombreux rebondissements étranges depuis leur début en novembre 2023.Sean Kilpatrick/La Presse Canadienne

Dans la longue et étrange série d’audiences sur l’application ArriveCan, l’un des rebondissements les plus étranges est que les députés conservateurs sont passés du côté de la poursuite à celui de la défense.

En novembre, lorsque le haut fonctionnaire Cameron MacDonald a comparu aux audiences, les députés conservateurs ont bondi. Ils sont désormais ses défenseurs – et attaquent les enquêteurs pour l’avoir traité injustement.

M. MacDonald était directeur général de l’innovation informatique à l’Agence des services frontaliers du Canada lorsque le projet ArriveCan a débuté en 2020.

Lorsqu’il a comparu pour la première fois devant le comité chargé d’examiner le coût de 54 millions de dollars d’ArriveCan, le 7 novembre, les députés étaient impatients de savoir qui avait choisi une entreprise composée de deux personnes, GCStrategies, pour des contrats de 11,2 millions de dollars. Cette entreprise n’a effectué aucun travail mais a embauché des sous-traitants et a facturé une commission de 15 à 30 pour cent.

Il y avait d’autres questions : les deux dirigeants d’une petite entreprise montréalaise nommée Botler s’étaient manifestés pour alléguer des pratiques douteuses dans une autre transaction dans laquelle GCStrategies et M. MacDonald étaient impliqués.

Lors de l’audience de novembre, la députée conservatrice Stephanie Kusie a ouvert les questions avec une série d’allégations suggérant que M. MacDonald était proche de GCStrategies et de son copropriétaire, Kristian Firth.

Un autre député conservateur, Larry Brock, ancien procureur, a averti M. MacDonald et son ancien collègue de l’ASFC, Antonio Utano, qu’ils devaient dire la vérité, et les a réprimandés pour avoir été « prompts à attaquer les dénonciateurs », qu’il a mentionnés. surnommés « les deux courageux entrepreneurs de Botler AI ».

Ce genre de questionnement houleux fait partie de la tradition parlementaire consistant à jouer devant les caméras et est particulièrement populaire auprès des députés conservateurs en ce moment. Des vidéos de questions difficiles peuvent être publiées sur les réseaux sociaux même si elles n’obtiennent pas de réponses utiles.

Mardi, M. Brock jouait encore une fois le rôle du procureur. Pourtant, cette fois, il s’en prenait à un enquêteur qui enquêtait sur les contrats d’ArriveCan et suggérait que M. MacDonald et M. Utano étaient injustement ciblés.

C’est tout un demi-tour.

Certes, il y a eu des allégations contradictoires. En novembre, M. MacDonald a pointé du doigt son ancien patron, Minh Doan, comme étant la personne qui avait choisi GCStratégies.

Les libéraux ont ignoré les avertissements de conflit et l’agence des technologies vertes est désormais dans les limbes

Plus tard, M. MacDonald, maintenant sous-ministre adjoint à Santé Canada, et M. Utano, maintenant à l’Agence du revenu du Canada, ont été suspendus de leur emploi sans salaire, après qu’un examen préliminaire de l’ASFC ait révélé des inquiétudes. Leur avocat a déclaré que ces suspensions constituaient des représailles contre leur témoignage.

Lundi, l’enquêteur gouvernemental qui dirige l’enquête interne, Michel Lafleur, a déclaré au comité que son équipe avait déterminé rapidement en 2022 qu’il y avait suffisamment de preuves pour justifier une enquête officielle, mais que celle-ci avait été lente parce qu’ils ne voulaient pas entraver une enquête criminelle de la GRC. .

Les conservateurs tenaient à s’en prendre à l’enquêteur. Ils ont laissé entendre qu’il était inapproprié pour M. Lafleur de partager ses conclusions préliminaires avec ses supérieurs. M. Brock a qualifié l’enquête de M. Lafleur de « sérieusement viciée » et a dit à M. Lafleur qu’il avait tort de qualifier son rapport d’« énoncé préliminaire des faits » parce que les allégations n’étaient pas encore prouvées. M. Lafleur a souligné, essentiellement, que son rapport préliminaire était préliminaire.

Au fil des interrogatoires, il est apparu que M. Brock avait obtenu une copie du rapport préliminaire – qui n’a pas été rendue publique – soit de M. MacDonald, soit de M. Utano, ou d’une personne agissant en leur nom.

Les questions de M. Brock avaient un thème clair : le rapport préliminaire de M. Lafleur était injustement négatif et peut-être que M. Lafleur avait caché des informations à la GRC pour donner une mauvaise image de M. MacDonald et de M. Utano. Il a également laissé entendre que les enquêteurs avaient été indulgents envers la personne que M. MacDonald avait blâmée – M. Doan, aujourd’hui directeur de la technologie du gouvernement fédéral.

Le Globe and Mail a rapporté en janvier qu’un employé informatique de l’ASFC avait allégué que M. Doan avait pris des mesures inhabituelles ayant conduit à la destruction de courriels – ce que M. Doan a nié.

À l’audience, M. Lafleur a témoigné qu’un examen se poursuit, mais il n’a vu aucune preuve de courriels délibérément supprimés. Pourtant, M. Brock a demandé à M. Lafleur quand le vérificateur général avait été « informé de quatre années de suppression de courriels pertinents ». Lorsque M. Lafleur a répondu qu’il n’avait trouvé aucune preuve de courriels supprimés, M. Brock s’est plaint de ne pas avoir répondu à la question et l’a posée à nouveau. Et encore.

Au comité, aucune indication claire n’a été donnée sur la raison précise pour laquelle les conservateurs se sont convertis – ils ont joué au flic dur avec M. MacDonald et M. Utano en novembre, mais ont laissé entendre qu’ils étaient des victimes en février. Les députés conservateurs ont aimé jouer les questions lourdes et explosives. Maintenant, ils ont tiré dans les deux sens.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *