La whip adjointe du NPD, Heather McPherson, regarde le chef du NPD, Jagmeet Singh, s’adresser aux journalistes dans le foyer de la Chambre des communes, sur la Colline du Parlement, à Ottawa, le 18 mars.Spencer Colby/La Presse Canadienne
Ce que vous payez
Concernant « Les tergiversations des libéraux en matière de défense sont indéfendables » (éditorial du 27 mars) : Personne n’aime payer une assurance jusqu’à ce qu’il en ait besoin, puis il est heureux de l’avoir fait. Il devrait en être de même pour notre défense.
Si nous ne pensons pas avoir besoin de cette « assurance », c’est que nous n’avons pas prêté attention aux diverses crises mondiales. Notre frontière nord est peut-être la plus menacée. Les hésitations du gouvernement font de nous la risée de l’OTAN et, en fait, des Canadiens qui servent dans nos forces armées et dont le service nous fait cadeau.
Des niveaux de financement de 2 pour cent du PIB exigeraient certains sacrifices. La sécurité de la vieillesse est un bon point de départ. Réduire la vaste bureaucratie à Ottawa pourrait en être une autre.
Ragoût Valcour Halifax
Concernant « Au point » (Lettres, 22 mars) : Un auteur de la lettre propose une solution brève et sensée pour financer la défense canadienne : annuler la réduction de deux points de la TPS.
Une augmentation de la TPS à 7 pour cent permettrait de récolter plus de 20 milliards de dollars par an. Consacrer 20 pour cent de cette somme à des réductions d’aide aux Canadiens à faible revenu injecterait quand même 15 milliards de dollars dans la défense.
Si les Canadiens ne sont pas prêts à faire ce sacrifice pour se protéger et respecter les engagements de l’OTAN, nous devrions avoir honte de nous-mêmes. Faites ce sacrifice et nous pourrons garder la tête haute au sein de la communauté internationale, retrouver notre « soft power » et profiter d’une injection économique non inflationniste de plusieurs milliards de dollars.
Lyle Clarke Whitby, Ont.
Les critiques des dépenses du Canada au sein de l’OTAN ignorent le caractère arbitraire de 2 pour cent du PIB.
La course mondiale aux armements atteint désormais 2,2 billions de dollars américains par an, soit le double de ce qu’elle était en 2001. En termes de dollars, la défense du Canada se classe au septième rang parmi les membres de l’OTAN et au 14e rang mondial. Les États-Unis, avec 40,5 pour cent des dépenses militaires mondiales, sont le principal coupable. La Russie, avec 4,8 pour cent, est loin derrière.
Les armes et les bottes ne répondent pas en elles-mêmes aux besoins de sécurité. L’objectif déclaré de l’armement compétitif est d’obtenir une supériorité en puissance sur un rival. Nous devons les dépenser plus que eux et, logiquement, eux nous. Le « dilemme de sécurité » classique. Cela continue, pour toujours, jusqu’à ce que quelqu’un arrête.
Ce spectacle d’horreur épuise également les ressources nécessaires pour faire face à la crise climatique, aux transitions énergétiques, aux pandémies, aux réfugiés et à la résolution des conflits. Moins d’armes partout contribuerait à maintenir notre sécurité commune et celle de la planète.
Pas naïf – pratique.
Robin Collins Ottawa
Crise budgétaire
Concernant « Budget de l’Ontario 2024 : des milliards pour les soins de santé, des déficits croissants, des changements dans l’assurance automobile et d’autres faits saillants » (27 mars) : Je suis furieux que ce budget triple les déficits annuels et ramène imprudemment l’Ontario aux niveaux que nous avons vus avec les précédents libéraux et néo-démocrates. gouvernements et fait grimper de manière inadmissible les coûts du service de la dette sur les générations futures.
Avec Doug Ford à la barre, au moins le portefeuille des Ontariens ne sera pas touché autant que Justin Trudeau et sa taxe sur le carbone. Il semble que tout discours sur la prudence ait été jeté par la fenêtre, trahissant ainsi de nombreux électeurs progressistes-conservateurs.
David Searle Toronto
Concernant « L’Ontario prolongera la réduction de la taxe sur l’essence jusqu’à la fin de l’année dans le cadre du budget de mardi » (26 mars) : Le gouvernement Ford se vante de l’abordabilité, mais sa réduction de la taxe sur l’essence a, de son propre aveu, diminué les revenus du gouvernement de 2,1 $. milliards au cours des 2,5 dernières années.
Tout cet argent n’aurait-il pas pu être plus utile pour fournir des logements abordables, soutenir les transports en commun et réparer notre système de santé surchargé ?
Kenneth Oppel Toronto
Des victoires faciles
Concernant « La Banque du Canada met en garde contre une « urgence » de faible productivité, rendant plus difficile le contrôle de l’inflation » (Report on Business, 27 mars) : Vous voulez modifier les sombres perspectives de croissance économique et de productivité ? Il existe un certain nombre de petits et moyens projets qui, en cas de succès, rapporteraient des fruits immédiats.
Par exemple, ouvrir le commerce interprovincial pour susciter davantage d’investissements et atténuer les pressions sur le marché du travail.
Arrêtez de gaspiller l’argent des contribuables en cherchant à réduire les dépenses à tous les niveaux de gouvernement. Favoriser l’ouverture encore plus grande des économies régionales grâce à une fourniture de biens et de services à moindre coût.
Obtenez des certifications de travail provinciales mieux alignées et harmonisées. Un enseignant certifié devrait être immédiatement employable dans toutes les provinces.
Ce ne sont là que quelques suggestions. Il y en a des tonnes d’autres, tout comme ceux-là, posés bas sur l’arbre, cherchant à être cueillis.
Ne perdons pas de temps à étudier le problème. Faisons quelque chose de tangible.
Ce doit être grave si la Banque du Canada tire la sonnette d’alarme.
Rod Forsey Paradis, Terre-Neuve.
Le trou
Concernant « Ça vaut le coup » (Lettres, 26 mars) : Un auteur d’une lettre estime que nous ne devrions pas « nous plaindre des niveaux de rémunération » dans les banques canadiennes parce qu’elles sont « les meilleures du monde ». Si tel est le cas, ils devraient mieux payer leurs employés.
En 2023, le salaire annuel moyen déclaré d’un représentant du service à la clientèle à la Banque Royale du Canada était de 43 753 $ ; le PDG a gagné 15,22 millions de dollars, soit un ratio salarial de plus de 1:300. Dans les années 1950, dans les grandes entreprises, c’était environ 1:20.
L’inflation salariale des hauts dirigeants s’inscrit dans un tableau plus vaste d’inégalité croissante des richesses au Canada.
Reiner Jaakson Oakville, Ontario.
Vraisemblablement, si les grands PDG ne se voyaient pas offrir une rémunération obscènement élevée, ils iraient ailleurs. Je pense que c’est l’une des plus grandes arnaques de la société.
Si ces sociétés et institutions acceptaient toutes de plafonner la rémunération après impôt à, disons, 2 millions de dollars par an, il y aurait des files de candidats hautement compétents autour du quartier à la recherche de ces emplois. Cela se résume à la question habituelle des renards qui fixent les règles du poulailler.
Frank Foulkes Toronto
Partage équitable
Concernant « Les parents célibataires luttent alors que les politiques du Canada restent bloquées à l’ère des familles nucléaires » (23 mars) : Les agences provinciales pourraient encourager ou aider les parents seuls à poursuivre le parent absent pour obtenir une pension alimentaire pour enfants.
Certains peuvent refuser de demander des paiements parce qu’ils ne veulent pas que le parent absent joue un rôle dans l’éducation du ou des enfants. Cela peut faire partie d’un différend sur le droit de visite parental, qui peut impliquer les tribunaux.
Mais avant que cela ne se produise, et avant qu’un organisme n’offre un soutien financier supplémentaire, les parents seuls devraient utiliser tous les outils à leur disposition, y compris, par exemple, la saisie-arrêt sur les revenus du parent absent ou même la saisie des biens.
Robert McCandless Delta, Colombie-Britannique
Objectifs dramatiques
Concernant « Qu’est-ce qui n’est pas une simple fiducie à des fins fiscales ? » (En ligne, 27 mars) : Si seulement les règles oppressives de simple confiance de l’Agence du revenu du Canada s’étaient appliquées au roi Lear, il aurait peut-être réfléchi à deux fois avant de « partager » ses propriétés avec Goneril et Regan – et Cordelia aurait peut-être vécu pour hériter de tout cela !
Lise Hendlisz Toronto
Les lettres adressées au rédacteur en chef doivent être exclusives au Globe and Mail. Incluez votre nom, votre adresse et votre numéro de téléphone de jour. Limitez les lettres à 150 mots ou moins. Les lettres peuvent être modifiées pour plus de longueur et de clarté. Pour soumettre une lettre par e-mail, cliquez ici : [email protected]