Le premier ministre Justin Trudeau, la vice-première ministre et la ministre des Finances Chrystia Freeland sont rejoints par les ministres du Cabinet pour une photo avant le dépôt du budget fédéral sur la Colline du Parlement à Ottawa le 16 avril.Justin Tang/La Presse Canadienne
Ils le font pour vous, millennials. Et vous, la génération Zers. Le gouvernement libéral augmente pour vous les impôts sur les gains en capital. Dans la logique du budget de cette année, il n’y avait tout simplement pas d’autre solution.
Le budget 2024 de la ministre des Finances Chrystia Freeland, magnifiquement intitulé « Équité pour chaque génération », repose sur l’idée que les Canadiens de moins de 40 ans sont dans une situation difficile et que la seule façon de résoudre ce problème est de taxer les riches pour financer davantage de dépenses.
Le récit de Mme Freeland sur l’accord de base du budget était à peu près aussi simple : « Les nouveaux revenus réduiront le coût de la vie de millions de Canadiens, en particulier la génération Y et la génération Z », a-t-elle déclaré aux journalistes lors d’une conférence de presse.
Le budget comportait même une section intitulée « Une chance équitable pour la génération Y et la génération Z » qui consacrait 2,6 milliards de dollars de nouvelles dépenses au cours des cinq prochaines années aux prêts étudiants et à la formation professionnelle. Ce qui est drôle, c’est que le budget augmente les impôts de plus de huit fois ce montant. 21,9 milliards de dollars sur la même période.
À un moment donné, il faut se douter qu’il ne s’agit pas uniquement de personnes entre 20 et 30 ans.
Il y avait en effet de nombreuses mesures dans un programme de 9 milliards de dollars visant à augmenter l’offre de logements, conçues comme un effort pour soulager la douleur des millennials. Il y avait un fonds d’intelligence artificielle de 2 milliards de dollars conçu comme l’avenir économique de la génération Z, et une prolongation d’un an d’un milliard de dollars des prêts et bourses étudiants élargis.
Mais des sommes importantes ont également été consacrées à la défense, à l’éducation autochtone et à la garde d’enfants, et la liste d’autres postes était longue.
En tout, cela représentait 53 milliards de dollars de dépenses supplémentaires sur cinq ans, et il n’y avait tout simplement aucun moyen de contenir cela avec la promesse de Mme Freeland de maintenir le déficit dans des limites définies. C’est pourquoi ils ont imposé de nouvelles taxes.
Rien n’indique que les libéraux aient jamais pensé qu’il existe une autre solution, que le contrôle des dépenses pourrait être une alternative à la perception d’impôts.
Mme Freeland a souligné les plans visant à supprimer 5 000 personnes sur quatre ans dans une fonction publique qui, au dernier décompte, en comptait 368 000, comme preuve de sa responsabilité financière. Mais elle a insisté sur le fait que la grande question pour les Canadiens est de savoir si le gouvernement doit faire davantage d’« investissements ». Englober cela dans un ensemble d’équité générationnelle a contribué à équilibrer le tout – politiquement, mais pas financièrement.
Quelqu’un doit payer et ce sont ces personnes pour lesquelles personne n’éprouve de sympathie : les investisseurs et les entreprises qui gagnent beaucoup d’argent grâce aux plus-values sur leurs actifs. Il Cela représentera une part de changement utile – y compris une augmentation attendue de 6,5 milliards de dollars en 2024, due en grande partie à la vente d’actifs par les investisseurs au cours des deux prochains mois, avant que le traitement fiscal plus strict n’entre en vigueur en juin.
Les libéraux ont eu du mal à noter que cette mesure – augmentant le taux d’inclusion des gains en capital de la moitié aux deux tiers sur les revenus supérieurs à 250 000 $ – ne toucherait que 0,13 pour cent des particuliers et environ 12 pour cent des sociétés au cours d’une année donnée.
Cela ne va pas nuire au soutien des libéraux dans les sondages d’opinion. Le gouvernement de M. Trudeau est arrivé au pouvoir en 2015 avec la promesse de faire payer davantage les 1 pour cent les plus riches. Les gens qui voient leurs loyers et leurs remboursements hypothécaires monter en flèche ne vont pas maintenant pleurer pour les 0,13 pour cent les plus riches. Faire payer les riches est essentiel pour promouvoir l’équité.
L’augmentation de l’impôt sur les gains en capital a effectivement annulé le changement de politique apporté par un autre gouvernement libéral il y a une génération, en 2000, lorsque le ministre des Finances de l’époque, Paul Martin, avait réduit le taux d’inclusion des deux tiers à la moitié, arguant que cela encouragerait la prise de risque et l’investissement. .
D’un point de vue politique, ces recettes fiscales représentent de l’argent gratuit pour un gouvernement qui croit qu’il est toujours nécessaire d’en avoir plus.
Mais les hausses d’impôts sont un signal qui décourage les investissements privés que le Canada a du mal à attirer. Ils vont à l’encontre de l’engagement du gouvernement d’encourager la croissance économique et la productivité, qui, selon le propre budget de Mme Freeland, sont essentielles à la prospérité future des Canadiens – ainsi que de la génération Y et de la génération Z que les libéraux tentent de courtiser.
Mme Freeland a ignoré les préoccupations qui pourraient avoir un impact sur la compétitivité du Canada. Pour ce gouvernement libéral, il n’y avait pas d’autre solution.